Ухвала суду № 57127294, 13.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2016 р. справа №426/112/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Жаботинська С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року у справі № 426/112/16-а (головуючий І інстанції Река А.С.) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (відділ примусового виконання рішень),-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 426/112/16-а разом з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року апелянт отримав 29.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в якій апелянт зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цього. Крім того, зазначає, що Бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік не затверджено.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є правом суду, а не обов'язком.

Статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено такої підстави відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення як недостатнє фінансування з державного бюджету, а відсутність бюджетного фінансування не є тотожною майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Крім того, згідно статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Тобто, судовий збір є одним із засобів функціонування та матеріального забезпечення судової гілки влади.

Жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин апелянтом до суду не надано.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Пенсійного фонду України та його органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Також, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2016 р. № 190 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року у справі № 426/112/16-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Жаботинська