Ухвала суду № 57126967, 13.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/20496/15

Суддя доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжирінговий центр «Ай.Бі.Тек» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжирінговий центр «Ай.Бі.Тек» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжирінговий центр «Ай.Бі.Тек» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень – відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на складну економічну ситуацію в країні, на те, що позивач став заручником ситуації, що склалася з банківською установою ПАТ «Український професійний банк», в якій відкрито розрахунковий рахунок, оскільки в даному банку була запроваджена тимчасова адміністрація і скористатися коштами, які є в них на рахунках неможливо та на відсутність грошових коштів на рахунках, відкритих в інших банківських установах.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у задоволенні клопотання ТОВ «Інжиніринговий центр «Ай.Бі.Тек» відмовлено, апеляційну скаргу позивача залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та звільнити ТОВ «Інжиніринговий центр «Ай.Бі.Тек» від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року – без змін.

На виконання зазначених ухвал апелянт 12 квітня 2016 року подав до суду заяву про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відтак, умовою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити вчасно.

Скрутне матеріальне положення має бути належним чином доведене суду.

Наполягаючи на задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору апелянт посилається на "скрутне матеріально-фінансове становище", у зв'язку з якими він не має можливості сплатити судовий збір.

Проте, доказів для підтвердження скрутного матеріального становища апелянтом не надано, а наведені у клопотанні доводи не вказують на скрутне матеріальне становище учасника процесу, що відповідно не є обґрунтованою підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору та для невиконання вимог законодавства стосовно обов'язковості сплати судового збору для осіб, на яких не поширюються визначені Законом України "Про судовий збір" пільги при сплаті судового збору.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 статті 88 КАС України можуть бути підставою для задоволення клопотання апелянта.

Крім того, згідно з ч. 1 та 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Крім того, звільнення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

За таких обставин, суд вважає можливим та доцільним продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Інжирінговий центр «Ай.Бі.Тек» необхідно продовжити строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги на 20 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжирінговий центр «Ай.Бі.Тек» про розстрочення сплати судового збору – відмовити.

Продовжити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжирінговий центр «Ай.Бі.Тек» для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги на двадцятиденний термін з дня отримання цієї ухвали.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.