Ухвала суду № 57126875, 13.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 643/2255/16-аСуддя-доповідач Бершов Г.Є.УХВАЛА

13 квітня 2016 р.м. ХарківСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2016р. по справі № 643/2255/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківської області

про визнання права на безоплатну вторинну правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківської області, в якому просить визнати право позивача на безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги №967/5 від 02.07.2012 року; забезпечити вимоги захисту персональних даних позивача згідно із Законом України в ПФУ, ДПУ, ХМР.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківської області про визнання права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху через несплату судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

06.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто позивачу у зв'язку із не виконанням нею вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 року.

11.04.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшли заяви про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року.

Суддя, перевіривши доводи вказаних заяв, приходить до висновку, що подані заяви про роз'яснення судового рішення не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. У разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд вважає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року по справі № 643/2255/16-а є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, викладена чітко та зрозуміло, а тому відсутні підстави, передбачені статтею 170 КАС України, для задоволення заяви позивача про роз'яснення ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Бершов Г.Є.