Ухвала суду № 57126873, 12.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.Справа № 818/195/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. та від 23.02.2016р. по справі № 818/195/16

за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (надалі по тексту заявник) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (надалі по тексту відповідач), в якому просив:

- стягнути з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючого такого платника податків та готівки, що належать такому платнику податків на користь держави податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 3140281,25 грн., на користь місцевого бюджету.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради щодо стягнення коштів за податковим боргом залишено без руху.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради щодо стягнення коштів за податковим боргом повернуто заявнику.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, не погодившись з ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. та від 23.02.2016р. подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив суд скасувати ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. та від 23.02.2016р. по справі № 818/195/16 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу від 22.02.2016 року про залишення подання без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подання подано з порушенням ч. 3 ст. 106, ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: заявником не було додано до подання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також відсутній документ про сплату судового збору.

Приймаючи ухвалу від 23.02.2016р. про повернення заявнику подання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було виконано в строк вимоги ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р..

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення без руху подання та його повернення, але з інших мотивів та підстав, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Статтею 183-3 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Пунктом 5 частиною 3 ст. 183-3 КАС України зазначено, що подання має містити перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Таким чином, перелік документів, що повинні додаватися до подання, не є вичерпним.

Статтею 183-3 КАС України не врегульовано питання щодо наявності чи відсутності у суб'єкта владних повноважень обов'язку надання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії подання та доданих до нього документів, а тому вимоги щодо звернення до суду з поданням визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при зверненні до суду з поданням зобов'язаний додати доказ надіслання відповідачу і третім особам копії подання та доданих до нього документів, оскільки статтею 183-3 цього Кодексу не встановлено інше.

Також, колегія суддів зазначає, що абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Отже, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу у справі рекомендованого листа з копією подання та доданих до нього документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо залишення подання без руху в частині не надання заявником до подання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії подання та доданих до неї документів.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та необхідністі надання заявником документу про сплату судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставки судового збору за відповідними об'єктами справляння судового збору передбачено ч. 2 ст. 4 вказаного Закону.

Між тим, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення податкового органу з поданням до суду.

Таким чином, на заявника не поширюється обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з поданням.

Отже, суд першої інстанції прийшов помилкового висновку, щодо наявності у податкового органу обов'язку сплати судового збору за звернення до суду з поданням.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області без руху, однак помилково застосував норми процесуального права в частині не надання заявником документу про сплату судового збору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. підлягає зміні в частині мотивів та підстав залишення без руху подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заявнику подання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги суду щодо усунення недоліків визначених в ухвалі від 22.02.2016 року у встановлений судом строк, а саме заявником не було додано до подання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії подання та доданих до неї документів.

Оскільки заявник, недоліки визначені ухвалою суду від 22.02.2016 року, не усунув та не надав докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії подання та доданих до неї документів, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення подання заявнику.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення подання без руху, однак з помилковим застосуванням норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвалу від 22.02.2016р. необхідно змінити в частині мотивів та підстав залишення подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області без руху, а ухвалу від 23.02.2016р. залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області за апеляційною скаргою на ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. та від 23.02.2016р. по справі № 818/195/16 судовий збір сплачено не було.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2016р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. та від 23.02.2016р. по справі №818/195/16 за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом рішень залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 2756 грн..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 року клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено.

Відстрочено Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. та від 23.02.2016р. по справі № 818/195/16 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі та відкрито апеляційне провадження.

Оскільки, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року прийнято рішення про залишення без змін ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. та від 23.02.2016р., то колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області судового збору у розмірі 2756 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. та від 23.02.2015 по справі № 818/195/16 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 818/195/16 - змінити в частині мотивів та підстав залишення без руху подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 818/195/16 - залишити без змін.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 818/195/16 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ( 40000, м. Суми, пл. Покровська, 2, код ЄДРПОУ 39563287) судовий збір у розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень ) до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2016 р.