Ухвала суду № 57126750, 12.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. № 876/11976/15 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Андрушківа І.Я.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Львівської міської ради, ОСОБА_4 про часткове визнання протиправним та скасування розпорядження, -

встановив:

13.07.2015 ОСОБА_3 звернулася в суд із адміністративним позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Виконком Львівської міської ради, ОСОБА_4 у якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 26.05.2015 № 279 в частині зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у місячний строк, з дня отримання цього розпорядження, демонтувати самочинно влаштовану огорожу на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2015 позовну заяву залишено без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що позивач повторно без поважних причин не прибув у судові засідання 02.11.2015 та 12.11.2015, про які був належним чином повідомлений, і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є незаконною, так як прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції про належність повідомлення позивача про судове засідання призначене на 12.11.2015 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повістка про виклик в суд на вказану дату позивачу була надіслана лише 11.11.2015 та отримана останнім лише 14.11.2015.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином про нього повідомлені, у зв'язку з чим апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності згідно ч. 4 ст. 196 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити повністю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу цих норм випливає, що суд вправі залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України тільки в тому разі, якщо він встановив, що позивач: 1) належним чином та у строк, установлений КАС України, отримав повістку про виклик в суд; 2) повторно та без поважних причин не прибув у судове засідання; 3) не подав повідомлення про причини такого неприбуття; 4) не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у разі не встановлення судом хоча б однієї із наведених обставин, у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, у суді першої інстанції ця справа була призначена, зокрема, у судове засідання на 19.10.2015 у якому ОСОБА_3 була присутня (а.с. 51). Проте, розгляд справи був відкладений на 02.11.2015 о 09:50 год., про що позивача повідомлено під розписку (а.с. 52).

02.11.2015 позивач у судове засідання не прибула, а розгляд справи відкладений на 12.11.2015.

Згідно матеріалів справи, повістку про виклик в суд на 12.11.2015 позивачу було надіслано 02.11.2015 (а.с. 59). Однак, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем цієї повістки, а тому висновки суду першої інстанції щодо належності повідомлення позивача про судове засідання призначене на цю дату не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Отже, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про судове засідання призначене на 12.11.2015, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи, а не залишати позовну заяву без розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (п. 3 ст. 199 КАС України).

Підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 204 КАС України).

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 466/5291/15-а скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 13.04.2016.