Ухвала суду № 57126656, 13.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року справа № 1227/20/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії: судді-доповідача Чебанова О.О., суддів: Василенко Л.А., Гайдара А.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2016 року по справі № 1227/20/2012 (головуючий у І інстанції Баронін Д.Б.) за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі її структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька Луганської області, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання зупинити будівельні роботи та вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом, з урахуванням уточнень, до Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі її структурного підрозділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області (далі відповідач 2), треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька Луганської області, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання зупинити будівельні роботи та вчинити певні дії (т.2, а.с. 167-169). Позивач із урахуванням уточнених позовних вимог просила наступне: визнати незаконною бездіяльність Сєвєродонецької міської ради щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецьк, встановлення порушень державних будівельних стандартів та вжиття заходів на їх усунення; визнати незаконними дії Сєвєродонецької міської ради щодо видачі інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецьк дозволу на будівництво у АДРЕСА_1 за відсутності робочого проекту, який відповідав би вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та ДБН А.3.1.-5.-96; скасувати дозвіл на будівництво у АДРЕСА_1 як такого, що виданий за відсутності робочого проекту, який би відповідав вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та ДБН А.3.1.-5.-96; зобов'язати інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області винести припис замовнику ОСОБА_3 про усунення порушень державних стандартів, норм ДБН А.2.2.-3-2004 року (п. 2 вступної частини; пп. 6.2.п. 6 Робочий проект; пп..3 п. 1.1. ДБН А.3.1-5-96 ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА; Частини 1 Загальних положень ПОСІБНИКУ З РОЗРОБКИ ПРОЕКТІВ ОРГАНІЗАЦІЇ БУДІВНИЦТВА І ПРОЕКТІВ ВИКОНАННЯ РОБІТ (до ДБН А.3.1-5-96 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА») та розроблення розділу організації будівництва та виконання робіт у складі робочого проекту «Магазину промтоварів у АДРЕСА_1» та провести його експертизу і приведення будмайданчику та організації будівельного виробництва у відповідність з державними будівельними нормами для забезпечення її безпеки як жительки кварталу АДРЕСА_1, її родичів та інших мешканців міста; зобов'язати інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області зупинити будівельні роботи на будівельному майданчику у АДРЕСА_1, які проводить забудовник ОСОБА_3, до приведення будівельного майданчику та організації будівельного виробництва у відповідність з державними будівельними нормами для забезпечення її безпеки як жительки кварталу АДРЕСА_1, її родичів та інших мешканців міста.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2016 року позов було задоволено частково (т.3, а.с. 103-113). Суд першої інстанції постановив: визнати незаконною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю будівельних робіт магазину промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1 в період з 09 серпня 2007 року по 15 жовтня 2007 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог як прийняту без повного з'ясування обставин справи та прийняти у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити (т.3, а.с. 124-126).

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією рішення Сєвєродонецької міської ради «Про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_3.» № 2900 від 23.03.2006 року, затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво магазину за адресою: АДРЕСА_1 та передано в короткострокову оренду, строком на 3 (три) роки, ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 площею 0,1630 га за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок земель міської ради. Цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (під будівництво магазину).

Відповідно до копії договору оренди землі № 040641900156, укладеного 28.04.2006 року між Сєвєродонецькою міською радою та ОСОБА_3, ОСОБА_3 передано в короткострокову оренду, строком на 3 (три) роки, земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 площею 0,1630 га за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок земель міської ради. Цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (під будівництво магазину).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів міських рад (за винятком міст районного значення), належить також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення робіт.

Згідно із ч. 2 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт. Положення даної норми також дублюється в п. 2 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» розробленого згідно зі статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Колегією суддів встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Сєвєродонецьку було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 109 від 08.08.2006 року ОСОБА_3 щодо виконання будівельних робіт з будівництва магазину промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1.

Вказаний дозвіл було надано на підставі заяви та доданих документів відповідно до вищевказаного переліку встановленого законом. Вимагати додаткових документів від заявника ОСОБА_3, а саме наявності розділу «організація будівництва», не було підстав, оскільки до заяви було додано висновок комплексної державної експертизи № 186 від 19.07.2006 року по робочому проекту «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку АДРЕСА_1» згідно якого, ДП «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» рекомендує затвердити вказаний робочий проект з досягнутими технічними показниками.

Також, згідно Додатку Ж до наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20.01.2004 року про затвердження ДБН А 2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» розділ «організація будівництва» входить до Складу та змісту проекту (затверджуваної частини РП) на будівництво об'єктів цивільного призначення, який носить рекомендаційний характер. Але, як встановлено колегією суддів, ОСОБА_3 було проведено державну експертизу з питань охорони праці № 6014 07 С 44.45.21.1 від 22.11.2007 року проекту виконання робіт «Зведення магазину промислових товарів в АДРЕСА_1», згідно якої вказаний проект відповідає вимогам нормативних актів про охорону праці.

З копії висновку № 79 від 25.05.2006 року Сєвєродонецької СЕС вбачається, що робочий проект будівництва магазину промислових товарів по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 узгоджується.

Згідно із копією висновку експертизи щодо питань охорони праці «Робочий проект газооснащення топічної магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1», наданого Державним підприємством «Луганський експертно-технічний центр» № 44-02С223706 від 16.06.2006 року, в результаті розгляду наданої документації, робочий проект газооснащення топічної магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам нормативних актів про охорону праці.

З копії висновку експертизи щодо питань охорони праці Робочого проекту «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1», наданого Державним підприємством «Луганський експертно-технічний центр» № 2250-06С44-45.21.1 від 19.06.2006 року вбачається, що в результаті розгляду наданої документації, робочий проект «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1» відповідає вимогам нормативних актів про охорону праці.

Згідно із копією експертного висновку № 2006 В 12- -0406 про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження Робочий проект «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1», наданого Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області від 22.06.2006 року, на підставі вивчення поданих матеріалів Робочий проект «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1» відповідає вимогам нормативних актів з питань енергозбереження.

Відповідно до копії висновку експертизи щодо питань охорони праці, наданого Державним підприємством «Луганський експертно-технічний центр» № 601407С44.45.21.1 від 22.11.2007 року, Проект виконання робіт щодо спорудження магазину промислових товарів від 2006 року в районі житлового будинку АДРЕСА_1 відповідає вимогам нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до копії експертного висновку № 2-07/1485-3 ГУ МНС України в Луганській області від 18.07.2006 року, проведеною повторною експертизою правильності та повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектній документації «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1», порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Згідно із копією висновку Державного підприємства «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» № 186 від 19.07.2006 року, в процесі експертизи проектної документації порушення будівельних норм та правил усунуті лист проектної організації № 30-01/193 від 13.07.2006 року. Державне підприємство «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» рекомендує затвердити робочий проект «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1» з досягнутими технічними показниками.

Згідно із відповіддю Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» № 18 від 21.01.2014 року, комплексна державна експертиза робочого проекту «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1» (висновок 06-№ 186 від 19.07.2006 року) була проведена на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 483 (Порядок погодження матеріалів інвестиційних програм и проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи). Метою комплексної державної експертизи була перевірка дотримання в робочому проекті нормативних вимог з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, пожежної безпеки, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності. Робочий проект був представлений на експертизу в повному обсязі, включаючи розділ «Проект організації будівництва». Позитивний висновок комплексної державної експертизи складений на підставі висновків виконавців її складових частин: з питань санітарно-епідеміологічного благополуччя (висновок № 79 від 25.05.2006 року Сєвєродонецької СЕС); з питань пожежної безпеки (висновок № 2-07 / 1485-3 від 18.07.2006 року ГУ МНС України в Луганській області); з питань охорони праці (висновок № 2250-06С44-45.21.1 від 19.06.2006 року Луганського експертно-технічного центру Держнаглядохоронпраці); з питань енергозбереження (висновок інспекції енергозбереження по Луганській області № 2006 В 12-0406 від 22.07.2006 року) підтверджує дотримання в робочому проекті державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів у галузі будівництва. Проведення комплексної державної експертизи на території Луганської області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 483 забезпечувалося державним підприємством «Луганська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи» спеціалізованою державною організацією з правом юридичної особи і підпорядкованої Луганській облдержадміністрації. Підстав для видачі Замовнику негативного висновку комплексної державної експертизи по робочому проекту «Магазин промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1» не було.

Показаннями свідка ОСОБА_4, опитаного в суду першої інстанції, підтверджується, що Робочий проект магазину промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1 був розроблений в 2006 році, тобто вказаний робочий проект існував станом на час видачі дозволу на будівництво.

В порядку врахування висновків, які були зроблені Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 07.11.2011 року по справі № К-7115/08, судами першої та апеляційної інстанцій було оглянуто проект організації будівництва магазину промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1 Луганської області, а також було оглянуто проект виконання робіт з будівництва вказаного магазину та пояснювальну записку до Робочого проекту будівництва магазину.

Під час огляду вищевказаних документів було встановлено, що вказані документи датовані 2006 роком і проектною установою забудовнику пропонувалося вирішити питання про уникнення під час ведення будівництва шкідливого впливу окремих факторів на позивача та мешканців прилеглих будинків для забезпечення їм безпечних умов при здійсненні забудови об'єкту. Зокрема, проект організації будівництва містить розділи 4.1 та 4.2 щодо заходів з охорони праці, заходів з охорони навколишнього середовища та містить детальний план проведення будівництва із вказівкою на місце розташування автомобільного крану, попереджувальних знаків, опарних зон, огорож, тощо. Проект виконання робіт також містить детальний план проведення будівництва із вказівкою на місце розташування автомобільного крану, попереджувальних знаків, небезпечних зон, а також містить детальні вказівки по техніці безпеки та заходи з безпечного виконання робіт в стислих умовах міської забудови. Відповідно до п. 6 Пояснювальної записки в робочому проекті реалізований комплекс заходів щодо охорони праці та техніки пожежної безпеки відповідно до «Правил пожежної безпеки в Україні» та згідно із іншими документами.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Дозвіл на виконання будівельних робіт № 109 від 08.08.2006 року, наданий ОСОБА_3 відповідно до положень чинного на час його видачі законодавства і Робочий проект будівництва магазину містив відповідні рішення щодо технічного та організаційного забезпечення безпеки осіб, які працюють на об'єкті будівництва та осіб, які можуть пересуватися поруч із об'єктом будівництва.

Отже, позовна вимога про визнання незаконними дій Сєвєродонецької міської ради щодо видачі інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сєвєродонецька дозволу на будівництво у АДРЕСА_1 за відсутності робочого проекту, який відповідав би вимогам ДБН, задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання незаконною бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю будівельних робіт магазину промислових товарів в районі житлового будинку АДРЕСА_1 в період з 09 серпня 2007 року по 15 жовтня 2007 року.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні решти позовних вимог, які стосуються скасування дозволу на будівництво, зобов'язання інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області винести припис замовнику ОСОБА_3 про усунення порушень державних стандартів, норм ДБН при проведенні будівництва, зобов'язання інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області зупинити будівельні роботи на будівельному майданчику у АДРЕСА_1, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Луганській області 09.08.2011 року, магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 закінчений будівництвом та готовий до експлуатації (т.2, а.с. 51).

Згідно із копією рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про оформлення права власності на магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 за фізичною особою» № 1424 від 25.10.2011 року, оформлено право приватної власності за ОСОБА_3 на магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2, на підставі: договору оренди землі № 040941900322 від 08.09.2009 року; декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Луганській області 09.08.2011 року № ЛГ 14311025459; рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про присвоєння поштової адреси магазину, розташованому по АДРЕСА_1 № 2391 від 02.12.2008 року (т.2, а.с. 76).

Згідно із копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27.10.2011 року Сєвєродонецькою міською радою, власником магазину промислових товарів в будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 (т. , а.с. 54).

Відповідно до копії Витягу про державну реєстрацію № 31904760 від 03.11.2011 року, наданого Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», власником магазину промислових товарів в будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 (т.2, а.с. 55).

Отже, станом на час вирішення справи будівництво магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2, вже не ведеться, а сам магазин є збудованим та прийнятим в експлуатацію об'єктом нерухомого майна, право власності на який зареєстровано у встановленому Законом порядку.

Зазначені обставини не є предметом позову та не оскаржувалися позивачем.

Згідно із пунктами 9, 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (в редакції, яка була чинною станом на час прийняття магазину в експлуатацію) на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Таким чином, прийняття об'єкту нерухомого майна в експлуатацію означає виконання всіх передбачених проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та постанови суду першої інстанції без змін відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 24, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2016 року по справі № 1227/20/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 січня 2016 року по справі № 1227/20/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді Л.А. Василенко

А.В. Гайдар