Ухвала суду № 57126638, 07.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/472/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Комерс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Е-Комерс» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Е-Комерс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0004902202 та № 0004892202 від 30.07.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 залишено позовну заяву без руху та встановлено ТОВ "Е-Комерс" дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 19.01.2016.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без руху позовну заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а тому позовна заява ТОВ "Е-Комерс" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати; ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції від 05.01.2016 позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 000,00 грн.

Однак, загальна сума грошового зобов'язання, визначена позивачу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, складає 1 154 369,00 грн, відповідно, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 17 315,53 грн (1 154 369,00 грн х 1,5%).

Тобто, позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

У позовній заяві ТОВ "Е-Комерс" просило суд першої інстанції зменшити йому суму судового збору до 3 000,00 грн., посилаючись на скрутний майновий стан.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 07.04.2016, представник позивача також неодноразово посилався на скрутний майновий стан та відсутність можливості сплатити судовий збір у повному обсязі.

На підтвердження скрутного майнового стану позивач надав суду першої інстанції копію звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014 та 2015 роки та виписку по рахунку за листопад 2015 року.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищеперелічені документи не є належним підтвердженням доводів позивача щодо необхідності зменшення розміру судового збору, так як, надані копії звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014 та 2015 роки та виписка по рахунку за листопад 2015 року не підтверджують відсутність у ТОВ "Е-Комерс" коштів для сплати судового збору у повному обсязі станом на день звернення до суду першої інстанції, а лише свідчать про суми виплаченої заробітної плати та обороти грошових коштів на рахунку за неактуальний період.

Крім того, апелянт в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не зміг обґрунтувати належними доказами необхідність зменшення судового збору саме до 3 000,00 грн та не надано належних доказів щодо неможливості сплати судового збору у повному обсязі пізніше або частинами.

В судовому засіданні апелянтом було зазначено, що всі рахунки товариства арештовані, однак жодних належних доказів цього не надано.

Крім того, з аналізу норми частини другої ст. 8 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» зменшення судом розміру судового збору або звільнення від його сплати є правом суду, але не його обов'язком.

Також, колегія суддів звертає увагу про те, що для усунення недоліків позивачу надано дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору або докази необхідності зменшення розміру судового збору до 3 000,00 грн (копії податкової та фінансової звітності станом на день звернення до суду, довідки про залишок коштів на рахунках, довідки про заборгованість тощо), або клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, разом із відповідними підтверджуючими документами. На підставі ст. 254 КАС України оскаржувана ухвала набрала законної сили за наслідками апеляційного провадження. Тобто, у позивача є можливість усунути недоліки шляхом надання належних доказів необхідності зменшення розміру судового збору до 3 000,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2016 - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Комерс» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 12.04.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.