Постанова № 57126380, 07.04.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 квітня 2016 року Справа № 814/4176/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача Горохівської С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57212

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 проскасування рішення від 25.06.2015р. №000044/20-21,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування рішення № 000044/20-21 від 25.06.2015 року.

Позивач позов обґрунтовує тим, що продавець ОСОБА_4 не перебуває з позивачем у трудових відносинах, відповідачем не доведено факт продажу пива неповнолітній особі, працівником міліції та адміністративною комісією допущені грубі порушення норм законодавства, що виключає притягнення продавця до відповідальності та застосування штрафних санкцій до позивача.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити у позові, з підстав зазначених у запереченнях.

Заслухав пояснення представників сторін, свідків, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

25.06.2015 року відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000044/20-21 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в сумі 6 800 грн. за продаж пива особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України " Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"" N 790, від 02.06.2003 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Фінансові санкції до позивача застосовані на підставі матеріалів, які були надані співробітником СКМСД Жовтневого РВ УМВС України у Миколаївській області Чепеленко Д.Ю., а саме протокол № 018551 від 06.01.2015 про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ч.2 ст.156 КУпАП, в якому зазначено, що близько о 14:00 годині 06.01.2015 року ОСОБА_4 , яка працює продавцем магазину в АДРЕСА_1, продала неповнолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 одну пляшку пива «Бір-Мікс», яке є спиртовмісним, рапорт ОСОБА_7, пояснення ОСОБА_6 - неповнолітнього, який придбав пиво, в яких він зазначив, що придбав пиво за адресою АДРЕСА_1, пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були разом з ОСОБА_6 та надали пояснення, що ОСОБА_6 придбав пиво «Бір-Мікс» у продовольчому магазині за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться маленький продовольчий магазин, в якому здійснює підприємницьку діяльність його жінка ОСОБА_10

Допитана в якості свідка продавець ОСОБА_4 суду пояснила, що в січні 2015 працювала в продовольчому магазині продавцем, який належить ОСОБА_10. В магазині пива немає, 06.01.2015 року вона не працювала в магазині, оскільки були свята. В кінці січня 2015 в магазин зайшов хлопець з пляшкою пива та хотів придбати цигарки, вона йому відповіла, що цигарок в магазині немає. Коли хлопець вийшов з магазину до магазину зайшов чоловік у цивільному одязі, який сказав, що він працівник міліції по справах неповнолітніх. Посвідчення він не пред'являв, ніякий протокол не складав, прізвище продавця не запитував.

Протокол № 1 від 25.03.2015 року засідання адміністративної комісії при виконкомі Калинівської сільської ради свідчить, що ОСОБА_4 попередили про відповідальність за продаж неповнолітнім спиртовмісних напоїв.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що на засіданні адміністративної комісії їй ніякий протокол не зачитували, ніяких документів не показували, на підставі чого комісія вирішила її попередити про заборону продажу спиртних напоїв неповнолітнім не знає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність в продовольчому магазині за адресою АДРЕСА_1. Спиртних напоїв в магазині немає. В кінці січня 2015 року зайшов чоловік, який сказав, що він міліціонер та повідомив про те, що продавець продала пиво неповнолітньому. Продавець пояснила, що вона пиво нікому не продавала. Чоловік був одягнений у цивільний одяг, посвідчення не показував, нічого не записував, протокол не складав, прізвище продавця не запитував. В магазині є куточок споживача, в якому є свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтво платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_10, а не позивача.

Позивач надав суду свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, в якому зазначено місце проживання фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, свідоцтво платника єдиного податку, в якому зазначено, що позивач здійснює роздрібну торгівлю поза магазинами.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що він здійснює продаж цементу, вапна та цеглою. Реалізацією продовольчих товарів не займається та ніякого відношення до підприємницької діяльності своєї жінки ОСОБА_10, яка здійснює торгівлю продовольчими продуктами не має. Позивач пояснив, що у нього немає найманих працівників та він працює сам.

Свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_10 свідчить, що вона займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Договір оренди приміщення від 01.01.2011 року свідчить, що позивач передає у тимчасове користування ОСОБА_10 приміщення за адресою АДРЕСА_1

Позивач надав суду договір між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 14.07.2011 року та довідку про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 14.07.2011 року, в яких зазначено, що ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_10.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що продавець ОСОБА_4 є найманим працівником позивача, доказів того, що взагалі був факт продажу пива - фіскальний чек відповідач суду не надав. Надані позивачем документи свідчать, що в продовольчому магазині за адресою АДРЕСА_1 здійснює підприємницьку діяльність жінка позивача ОСОБА_10, а не позивач.

Відповідач не довів суду, що приймаючи рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій він діяв правомірно, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджує сам факт здійснення правопорушення - продажу пива неповнолітній особі позивачем.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення № 000044/20-21 від 25.06.2015 року.

Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), сплаченого квитанцією № 0.0.466729698.1 від 24.11.2015 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 12.04.2016р.