Ухвала суду № 57126306, 12.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2016 р. Справа №804/704/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складіколегії суддів:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю: позивача представника відповідача 1 третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/704/16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Пенсійного фонду України, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба безпеки України, у якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Правління Пенсійного фонду України від 21 грудня 2015 року №898-О про звільнення ОСОБА_5;

- поновити ОСОБА_5 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська;

- виплатити ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобовязати Міністерство юстиції України вилучити дані щодо ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він був звільнений за наслідками проведення процедури люстрації з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», пункт 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, проте вважає своє звільнення незаконним, оскільки на нього не поширюються вимоги пункту 3 частини четвертої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Судом у судовому засіданні поставлено питання щодо зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за зверненням Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про очищення влади», оскільки позивач посилається на порушення норм Конституції України при прямому застосуванні Закону України «Про очищення влади».

Позивач заперечив проти зупинення провадження у справі, представник відповідача залишив розгляд питання на розсуд суду, представник третьої особи не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, суд виходить із того, що приймаючи наказ про звільнення відповідач застосував частину третю статті 1 та частину четверту статті 3 Закону України «Про очищення влади», визначивши достатніми для звільнення позивача обставини його зайняття посади оперуповноваженого підрозділу ОСОБА_8 по Дніпропетровській області, оскільки згідно листа Служби безпеки України у період з 21.03.1983 року по 03.08.1990 року він проходив військову службу на штатних посадах КДБ УРСР, а саме в трудовій книжці ОСОБА_5 наявний запис №7 про те, що він з 21.03.1983 року по 03.08.1990 року проходив дійсну військову службу на офіцерській посаді у військовій частині 61636, що також підтверджується витягом з послужного списку позивача.

При цьому, позивач зазначаючи про порушення його прав, на захист яких поданий цей позов, посилався на порушення відповідачем конституційних норм, гарантуючих право на труд, стале проходження державної служби, принесення позивачем присяги на вірність народу України, неможливість здійснення позивачем трудової діяльності з огляду на його вік, у чому позивач вбачає дискримінаційні порушення його прав.

Судом встановлено, що в обєднаному провадженні Конституційного суду України знаходиться справа за зверненням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

В обґрунтування неконституційності частини третьої статті 1 та частини четвертої статті 3 цього Закону народні депутати зазначили про порушення принципів верховенства права і справедливості, норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при прийнятті норм закону, конституційність яких перевірятиметься, а також неможливість встановлення колективної відповідальності, оскільки вина має бути доведена в кожному індивідуальному випадку і не може презюмуватися на підставі лише приналежності до категорії державних службовців. Окремо зазначено, що законом введені не передбачені Конституцією України обмеження в правах за дискримінаційною ознакою обіймання керівної посади в певний проміжок часу, запроваджено відповідальність особи без вини, встановлено колективну винуватість окремих категорій посадовців у вчиненні протиправних дій без судового рішення та без права на захист, застосовано зворотну дію в часі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що адміністративний суд не має повноважень давати оцінку відповідності Конституції України нормам Закону України «Про очищення влади», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/704/16 до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства за зверненням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади», 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», а саме до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2016 року.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3