Рішення № 57126232, 12.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/12064/15-ц Провадження № 22-ц/795/733/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Шарапова О. Л.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» та ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_6 збитки в розмірі 22 309.08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію в помешканні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме: здійснене додаткове заземлення «нульового» проводу з порушенням схеми обліку, при наявності навантаження, диск лічильника електроенергії не обертається. «Штучний нуль» виконано відкритим типом прокладання. За наслідками перевірки був складений акт про порушення від 13 листопада 2014 року. На підставі вказаного акту та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу нараховані збитки в розмірі 22 309.08 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» у відшкодування заподіяних збитків 7 000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є необґрунтованим. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що наявність у відповідача пенсійного посвідчення не є доказом скрутного матеріального становища, а тому суд безпідставно зменшив розмір заподіяних збитків та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення змінити, ухваливши рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є необґрунтованим. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що в акті, складеному позивачем, було зафіксовано не факт споживання не облікованої електричної енергії, а можливість такого споживання за умови підключення додатково змонтованого контуру заземлення та подальшого підключення від приладів обліку після облікового нульового проводу. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що зняття показників лічильника проводиться в його садибі щомісяця, 20 червня 2014 року він викликав аварійну бригаду енергопостачальної організації, «штучний нуль» виконано відкритим типом прокладання, що не оспорював позивач, а тому розрахунок збитків має проводитися за період не більше ніж 6 місяців; збитки за три роки нараховуються у разі влаштування таємної електропроводки. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що складена схема підключення електрообладнання штучно змодельована представниками позивача. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що електролічильник в його садибі не міг використовуватися вже більше 10 років, але його заміна проведена позивачем лише після складання акту від 13 листопада 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27 лютого 2007 року між сторонами був укладений договір на користування електричною енергією за адресою : АДРЕСА_1. Відповідно до п. 19 укладеного договору відповідач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

13 листопада 2014 року інспекторами з енергонагляду ПАТ «Чернігівобленерго» при здійсненні перевірки будинку АДРЕСА_1 складений акт, відповідно до якого виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: здійснення додаткового заземлення «нульового» проводу з порушенням схеми обліку, при наявності навантаження, диск лічильника електроенергії не обертається. « Штучний нуль» прокладено відкритим типом прокладання.

На підставі складеного акту від 13 листопада 2014 року нараховані збитки в розмірі 22 309.08 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням матеріального становища відповідача є можливим застосувати до даних правовідносин аналогію закону у сфері деліктних правовідносин та на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України, зменшити розмір збитків до 7000 грн.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону).

Відносини сторін врегульовані Законом України Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, приписами цивільного законодавства щодо відповідальності за порушення договірних зобов»язань, які не передбачають зменшення розміру збитків, тобто до даних правовідносин не можливо застосувати аналогію закону у сфері деліктних правовідносин, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути нараховані збитки в повному розмірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в акті, складеному позивачем, було зафіксовано не факт споживання не облікованої електричної енергії, а можливість такого споживання за умови підключення додатково змонтованого контуру заземлення та подальшого підключення від приладів обліку після облікового нульового проводу не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року влаштування «штучного нуля» є підставою для нарахування збитків і такі доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм.

Доводи апеляційної скарги про те, що зняття показників лічильника проводиться в його садибі щомісяця, 20 червня 2014 року він викликав аварійну бригаду енергопостачальної організації, «штучний нуль» виконано відкритим типом прокладання, що не оспорював позивач, а тому розрахунок збитків має проводитися за період не більше ніж 6 місяців; збитки за три роки нараховуються у разі влаштування таємної електропроводки не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки при знятті контролерами показників лічильника технічна перевірка не проводиться, технічна перевірка в садибі відповідача була проведена саме 13 листопада 2014 року ( а. с. 33), а не 20 червня 2014 року під час роботи аварійної бригади. Крім того, згідно з п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі використання споживачем «штучного нуля» із дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що складена схема підключення електрообладнання штучно змодельована представниками позивача, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи належними доказами по справі не підтверджені, а при підписанні акту від 13 листопада 2014 року відповідач будь-яких зауважень не висловлював.

Доводи апеляційної скарги про те, що електролічильник в його садибі не міг використовуватися вже більше 10 років, але його заміна проведена позивачем лише після складання акту від 13 листопада 2014 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не спростовують факту безоблікового використання відповідачем електричної енергії.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року - змінити, стягнувши з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» у відшкодування збитків 22 309 грн. 08 коп. та у відшкодування судового збору 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» у відшкодування судових витрат, пов»язаних з апеляційним розглядом справи 1339 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: