Ухвала суду № 57125887, 23.02.2011, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-н-296/10

УХВАЛА

23 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судці Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

«Чернігівобленерго» про виправлення описки в судовому наказі №2-Н-296/10 від 30.09.2010 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

Встановив:

ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-Н-296/10 від 30.09.2010 року по справі за заявою ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 Згідно якої просить: виправити описку в судовому наказі № 2-Н-296/10 від 30.09.2010 року, а саме - у мотивувальній частині судового наказу в другому абзаці вказані банківські реквізити для перерахування судових витрат, а потрібно ще і банківські реквізити для перерахування заборгованості за спожиту електроенергію (р/р № 26036324864 в філії Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553).

Учасники судового розгляду до суду не з»явились. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідності

до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-Н-296/10 суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 30.09.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було винесено судовий наказ № 2-H-296/10,в тексті якого допущена наступна описка:

-у мотивувальній частині судового наказу в другому абзаці вказано: банківські реквізити для перерахування судових витрат (р/р 2 6005377458001 ЧФ «ПриватБанк», МФО353586, код (14254632), а потрібно ще і банківські реквізити для перерахування заборгованості за спожиту електроенергію (р/р № 26036324864 в філії Чернігівського обласного управління ВАТ«Державний ощадний банк України», МФО 353553) (а. с. 14).

Суд вважає, що при винесенні судового наказу № 2-H-296/10 від 30.09.2010 року дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту судового наказу, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»-задовольнити.

У судовому наказі 2-Н-296/10 винесеному Новозаводським районним судом ОСОБА_2 від 30 вересня 2010 року виправити описку:

-у мотивувальній частині рішення в другому абзаці речення «Банківські

реквізити: р/р 26005377458001 ЧФ «ПриватБанк», МФО 353586, код 14254632» замінити на речення «Банківські реквізити: р/р 26005377458001 ЧФ «ПриватБанк», МФО 353586,код 14254 632 (для перерахування судових витрат); р/р № 26036324864 в філії Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553(для перерахування заборгованості за спожиту електроенергію) .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Л.Б.Філатоваза заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Встановив: Судом встановлено, що 30.09.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було винесено судовий наказ № 2-H-296/10,в тексті якого допущена наступна описка: