Ухвала суду № 57125772, 12.04.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4768/15-ц

Провадження № 6/740/16/16

УХВАЛА

12 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про розяснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, і було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на її користь 281 гривню 41 коп. індексації заробітної плати, 283 гривень 65 коп. компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати, 13932 гривень 38 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на користь ОСОБА_1 14497 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто сім ) гривень 86 коп.

Приватне акціонерне товариство «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування звернулося в суд з заявою в якій просить розяснити резолютивну частину рішення суду в частині необхідності утримання податків і зборів із сум індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що в процесі виконання рішення суду ним, у відповідності до вимог ПК України, було утримано та сплачено податок з доходів фізичних осіб та військовий збір з сум присуджених до виплати ОСОБА_1 Проте відділ ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції відмовляється закрити виконавче провадження, оскільки на їх думку, рішення суду виконано не в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача за викликом у судове засідання не зявився і подав до суду письмову заяву в якій просить розглянути заяву у відсутність його представника.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, я якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, розмір компенсації втрати частини доходу в зв'язку з порушення строків їх виплати, розмір індексації заробітної плати, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, було визначено судом без утримання прибуткового податку й інших обов"язкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов"язком роботодавця та працівника, про що містить роз"яснення абзац 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Проте в резолютивній частині рішення суду про це не було зазначено.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача та роз"яснити резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, що стягнення з Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на користь ОСОБА_1 281 гривень 41 коп. індексації заробітної плати, 283 гривень 65 коп. компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати, 13932 гривень 38 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на користь ОСОБА_1 14497 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто сім) гривень 86 коп. визначено судом без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

На ухвалу судуможе бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.