Ухвала суду № 57125541, 12.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№668/2986/16-к Головуючий в І інстанції ГоловкоО.В.

Провадження №11сс/791/116/16 Доповідач: Раєнок В.І. Категорія: оскарження ухвали на дозвіл

про тимчасове вилучення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:Раєнка В.І.Суддів:Грушицького А.А., Ришкової Н.М.,при секретарі:Осипенко С.С.Представник апелянта: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ПП «Рик» на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За цією ухвалою надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволено здійснення виїмки їх копій лише в тому разі, якщо вони перебувають у володінні ПП «Рик», а саме: договорів, додатків до них, рахунків, накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг, або виконання робіт від ПП «Ставр і К», ПП «Авалон - 2», ПП «Таргет - Плюс» та ПП «Гарде - Плюс» протягом 2015 року, а також аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств.

На дану ухвалу апелянтом подано апеляцію та клопотання про поновлення строку на оскарження.

На обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію ухвали слідчого судді отримав 10.03.2016 року, однак будь-яких доказів, які б підтвердили дату отримання копії ухвали судді не надав.

Вислухавши доповідача, перевіривши подані матеріали, доводи клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження, прохання представника апелянта про задоволення поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого постановлена 02.03.2016 року за відсутністю скаржника, який двічі 25.02.2016 року та 02.02.2016 року завчасно був повідомлений про розгляд клопотання слідчого, однак на вказані дати до суду не з'явився. Апеляція ним та клопотання про поновлення строку на оскарження надійшло до апеляційного суду 15.03.2016 року, тобто за межами 5-денного строку на оскарження. Апелянт посилається на те, що копію ухвали було ним отримано 10.03.2016 року, але будь-яких документів, які б підтверджували дату отримання копії ухвали не надав. За наведених обставин колегія суддів рахує, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ПП «Рик» про поновлення строку на оскарження.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.І.Раєнок