Ухвала суду № 57125281, 08.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/4197/14-ц Головуючий в І інстанції Бойко В.П.

Номер провадження №22 - ц/791/790/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 24.05.2014 року о 16.00 год. на автодорозі Херсон-Джанкой-Керч на 40 км + 800 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 217030 11001», державний знак НОМЕР_1, яким керував він, та автомобіля «ОPEL KADETT», державний знак НОМЕР_2, з причепом БЕП - 5, державний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року провадження в адміністративній справі відносно нього було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на те, ДТП сталася з вини відповідача, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень, у звязку з чим йому завдана матеріальна і моральна шкода, позивач з урахуванням уточнень, просив стягнути з ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля - 16041, 04 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 грн., витрати, повязані з оцінкою вартості відновлювального ремонту в сумі 705 грн., витрати на проведення судової експертизи 1700 грн., а також витрати на оплату судового збору.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 16041,04 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 705 грн. відшкодування за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту, 1700 грн. за проведення судової експертизи та судовий збір в сумі 344 грн., а всього 22790, 04 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 24.05.2014 року о 16.00 год. на автодорозі Херсон-Джанкой на 40 км + 800 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 217030 11001», державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «ОPEL KADETT», державний знак НОМЕР_2, з причепом БЕП - 5, державний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення /а.с.9-10/.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення і відповідно до висновку експерта судом було встановлено, що ОСОБА_4 в даній ДТП дотримав швидкісний режим в межах населеного пункту, рухався у смузі свого руху, що підтверджується схемою ДТП, фото - та відео - фіксацією, відомостей про те, що він не виконав або виконав неналежним чином необхідні дії відсутні і з технічної точки зору не вбачається в його діях порушень ПДР.

При цьому діями водія автомобіля марки «OPEL KADETT» ОСОБА_3 по забезпеченню безпеки руху не були виконані вимоги п.п. 9.1; 9.2; 9.4; 10.1; 10.2; 1.1 дорожньої розмітки та 31.4.7 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору у прямому причинному звязку з настанням події знаходяться дії водія ОСОБА_3, який мав змогу уникнути зіткнення за допомогою виконання належних дій по дотриманню вимог ПДР.

Тобто ДТП, яка мала місце за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дії водія ОСОБА_3 перебувають у прямому причинному звязку з порушенням останнім ПДР.

Дана постанова не оскаржена і набрала законної сили.

Таким чином, судом встановлена особа винна в ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ 217030 11001», державний номер НОМЕР_1 зазнав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого, відповідно до звіту № 88 від 24.06.2014 року, виконаного Дочірнім підприємством „Експерт-Сервіс АВТО, становить 16041, 04 грн. /а.с.29-48/.

Оскільки суд першої інстанції, дослідивши і проаналізувавши надані сторонами докази стосовно обставин ДТП, встановив наявність шкоди, протиправної дії заподіювача шкоди і причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, що останнім у встановленому законом порядку не спростовано, та зважаючи на те, що вказана обставина відповідно до вимог ст. 23, 1167, 1187 ЦК України є підставою для відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки, яким є відповідач, в межах доведеного.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем також доведена наявність моральної шкоди у спірних правовідносинах і вважає, що розмір грошового відшкодування такої шкоди визначений судом з врахуванням характеру правопорушення, допущеного відповідачем, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, та з врахуванням вимог розумності і справедливості.

Висновки суду щодо часткового відшкодування моральної шкоди підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Судові витрати судом стягнуті з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України і підстав для зменшення цих сум колегія суддів не вбачає.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування і ухвалення нового рішення колегія судів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1