Ухвала суду № 57124159, 12.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3344/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання нечинним наказу за апеляційною скаргою голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в якому просила визнати нечинним та скасувати наказ Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 05.10.2015 року №327-к «Про введення в дію організаційної структури філії «МПРС» - відносно позивача.

За заявою позивача ухвалою суду першої інстанції від 16.12.2015 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №327-к «Про введення в дію організаційної структури філії «МПРС» - відносно позивача.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду голова Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбаченим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України дійсно не передбачений запропонований позивачкою вид забезпечення позову. Однак, застосування такого виду забезпечення позову як зупинення дії наказу в даному випадку є доцільним, оскільки дія оскажуваного наказу може призвести до виникнення обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або завдати шкоди позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції відкрив провадження у справі 06.01.2016 року, а ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову постановив ухвалою від 16.02.2015 року.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб. Які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Таки чином суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову тільки після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, ухвала суду першої інстанції від 16.12.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суд для розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольни частково. Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову -скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4