Ухвала суду № 57124128, 07.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3852/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, -

встановив:

19.04.2012 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2012 року було виправлено описку допущену у вищевказаному рішенні.

25.03.2016 року ОСОБА_2, як не приймала участь у справі, подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що її права порушені у звязки з тим, що її сестра ОСОБА_4 (відповідач у справі), без її відома, в порушення її переважного права на купівлю, піддала відчуженню за договором купівлі-продажу, який визнано дійсним, належну їй частку в їх праві спільної часткової власності на житловий будинок по вул. Лиманській, 8, смт. Затока, м. Білгоро-Дністровський, Одеська область. Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 23.03.2016 року тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5