Ухвала суду № 57123995, 07.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3063/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

з участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника АБ «Південний» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5,-

встановила:

04 грудня 2015 року представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду на дії державного виконавця щодо прийняття до провадження виконавчого документу, строк виконання якого закінчився, просив визнати дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2010 р. неправомірними, оскільки вони суперечать ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 р., якою встановлений спосіб і порядок виконання рішення суду, просить скасувати постанови від 28 жовтня 2015 р., про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, також просить скасувати постанову від 03 листопада 2015 року, якою стягнуто з боржника виконавчий збір.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2047/10, виданого 02 червня 2010 року Київським районним судом м. Одеси, оскільки воно відкрито з пропуском строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також ОСОБА_2 вказує, що державний виконавець не врахував, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року встановлено інший спосіб та порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2010 року.

ОСОБА_2 та державний виконавець у суді першої інстанції участь не брали, представник ПАТ АБ «Південний» скаргу не визнала.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити ухвалу, якою задовольнити його заяву .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судовою колегією встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Південний заборгованість за кредитним договором № В 371 від 02 серпня 2006 року у сумі 56148,56 доларів США, що на день постановлення рішення за курсом НБУ складає 445 016,64 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 120,00 грн.

На виконання даного рішення 02 червня 2010 року виписаний виконавчий лист, який постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області повернуто. Підставою повернення виконавчого листа стало те , що відповідно до протоколу № 11 ДП «Інформаційний центр» МЮ України про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» електронні торги, які проводилися 15 серпня 2014 року, визнано такими, що не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Іпотекодержатель звернувся з заявою про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Борг стягнуто частково у розмірі початкової ціни у розмірі 211 812,00 грн., залишок боргу становить 235 024,64 грн., виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не стягнуто. Зазначено, що виконавчий документ може повторно предявлятися для виконанняв строк до 03 жовтня 2015 року.

ПАТ АБ «Південний» звернулось з заявою про відкриття виконавчого провадження, якабула надана 01 жовтня 2015 року, про що свідчить курєрська накладна Интер-Експрес № 191753.

28 жовтня 2015 року на підставі заяви ПАТ АБ «Південний» постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження ВП № 49157131 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2047/10, виданого 02 червня 2010 року на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2010 року. Залишок боргу становить 235 024,64 грн. Надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 03 листопада 2015 року.

28 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 03 листопада 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року змінено ухвалу Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/7228/13-ц від 16 вересня 2013 року, якою визначено спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2010 р. у справі № 2-2047/10 р. Змінюючи ухвалу суду першої інстанції судова колегія звернула увагу, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стосовно заявленої вимоги.

Судом першої інстанції на підставі фактичних обставин справи вірно встановлено, що ПАТ АБ «Південний» подавши заяву про відкриття виконавчого провадження 01 жовтня 2015 року витримав строки, передбачені законом для пред'явлення виконавчого листа до виконання. У звязку з наведеним судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів скарги про пропущення стягувачем строків для примусового виконання рішення суду.

В звязку з тим, що державний виконавець у відповідності до закону відкрив виконавче провадження, в рамках якого були винесені постанови від 28 жовтня 2015 р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, а також постанова від 03 листопада 2015 року, судова колегія приходить до висновку, що вони відповідають вимогам закону і відсутні підстави для їх скасування.

Віще перераховане спростовує доводи апеляційної скарги про необґрунтованість судового рішення, яке оскаржується.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону , а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 січня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7