Ухвала суду № 57123881, 12.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2897/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання нечинним наказуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 рокупро скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в якому просила визнати нечинним та скасувати наказ Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 05.10.2015 року №327-к «Про введення в дію організаційної структури філії «МПРС» - відносно позивача.

За заявою позивача ухвалою суду першої інстанції від 16.12.2015 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №327-к «Про введення в дію організаційної структури філії «МПРС» - відносно позивача.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 04.02.2016 рокупозов залишений без розгляду.

В звязку з залишенням позову без розгляду, суд першої інстанції ухвалою від 04.02.2016 року скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 16.12.2015 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що 06.01.2016 року по справі було відкрито провадження, та призначено попереднє слухання справи, однак позивач, будучи належним чином сповіщена, у судове засідання не зявилась, направила факсом до суду заяву з проханням відкласти судове засідання, у звязку із складними погодними умовами. У звязку із цим, попереднє слухання справи було повторно призначено на 04.02.2016 року.

04.02.2016 року позивач до суду знов не зявилась, направила факсом до суду заяву з проханням відкласти судове засідання, у звязку із перебуванням на лікарняному, однак не надала суду доказів, які б підтвердили цю обставину.

На підставі вищенаведеного, враховуючи положення ч.3 ст.169 ЦПК України, суд першої інстанції визнав причини неявки позивача неповажними та залишив позову заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позовна заява була залишена без розгляду, суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року.

Колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 04.02.2016 року про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки скасована ухвала від 04.02.2016 року про залишення позову без розгляду, яка була підставою для постановлення судом першої інстанції ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову -скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4