Ухвала суду № 57123863, 07.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2805/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Черевко П.М.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

ПАТ «Дельта Банк» оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

29 липня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 13 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 - задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Одеської області суд касаційної інстанції вказав, що відповідач не був присутній у судовому засіданні, матеріали справи не містять даних про належну фіксацію вручення ОСОБА_2 судової повістки.

При новому розгляді справи у суді апеляційної інстанції представник апелянта подав заяву про відкладення слухання справи у звязку з відрядженням. Судова колегія приходить до висновку, що відповідач та представник повідомлені належним чином, причина неявки у судове засіданні не є поважною, крім того, представник відповідача подаючи клопотання про відкладення слухання справи не надав документи, які б підтверджували обґрунтованість його клопотання. У звязку з вказаним судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно в судове засідання не зявився та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, судом першої інстанції не враховано та не взято до уваги, що 17 червня 2014 року до суду першої інстанції від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наданих доказів (а.с. 39).

За таких обставин, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення вказаної заяви без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5