Ухвала суду № 57123830, 07.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19356/14-ц

Н.п. 2/522/323/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфарм», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфарм» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Проведення даної експертизи представник позивача обґрунтовує тим, що за висновками експертизи, проведеної по даній справі на підставі ухвали суду від 03 березня 2015 року, було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 02 листопада 2011 року розташований в нижній частині документа, на лінії графлення, ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_2В.» виконаний не самою ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її підпису. З зазначеним висновком позивач не згоден та у нього виникає сумнів в обєктивності та упередженості експерта при проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Суд розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представників відповідачів щодо заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 522/19356/14-ц повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис на розписці від 02.11.2011 року від імені ОСОБА_2 цією особою або іншою особою?

- Чи наявні в підписі ОСОБА_2 на документі ознаки копіювання підпису?

- Чи виконаний підпис на документі з наслідуванням підпису певної особи (ОСОБА_2)?

- Який час минув після виконання підпису?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), за винятком судового експерта ОСОБА_3

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/19356/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.04.2016