Ухвала суду № 57122830, 13.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/15683/14-ц 13.04.2016

Провадження №22-ц/784/904/16

У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

16 лютого 2016 року ухвалою того ж суду заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

14 березня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 16 лютого 2016 року за відсутності сторін (а.с.96). ЇЇ копія отримана представником ПАТ «Дельта Банк» 22 лютого 2016 року, що підтверджується довідкою, яка міститься у матеріалах справи ( а.с. 101). В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 23 лютого 2016 року вперше подав апеляційну скаргу, однак вона не надійшла до суду, тому дану апеляційну скаргу подає повторно 14 березня 2016 року. Однак, доказів щодо того, що вперше апеляційну скаргу подавав 23 лютого 2016 року не надає.

За такого, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,а зазначені в ній причини його пропуску не можуть бути визнані поважними.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

За такого, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 297, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2015 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення зазначеного строку.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2