Постанова № 57122821, 12.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 486/252/16-п 12.04.2016 12.04.2016 12.04.2016

Номер провадження: 33/784/60/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю

секретаря судового засідання: Борейко Д.,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації транспортного засобу

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк подання апеляційної скарги, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

____________

Провадження № 33/784/60/16 Головуючий у суді 1-ї інст.: Бобровський І.М.

Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП Головуючий у апеляційній інст.:Ржепецький О.П.

Вказує, що обставини, вказані у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо того, що він здійснював підприємницьку діяльність, від якої отримував дохід і тому він не є суб'єктом господарювання і підприємницької діяльності.

Оскільки він має у власності транспортний засіб, то і має право розпоряджатися ним на свій власний розсуд, тобто це не означає, що підвозячи когось зі знайомих, він здійснює підприємницьку діяльність без реєстраційних документів та без отримання дозволів.

Крім цього, ОСОБА_1 вказує на порушені судом першої інстанції його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки судову повістку про виклик у судове засідання він не отримував, про час і місце розгляду належним чином не повідомлений, внаслідок чого був позбавлений права взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

05 лютого 2016 року близько 10.50 год. по вул. Миру в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «Kia Sephia», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг «таксі», по перевезенню пасажирів, не маючи ліцензії на проведення такого виду господарської діяльності, передбачених законодавством.

Суд першої інстанції вказав, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у підтримку доводів апеляційної скарги, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, оскільки в них не містяться будь-які данні, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду.

З отриманих з суду першої інстанції матеріалів перевірки вбачається, що секретарям суду, які здійснювали реєстрацію вихідної кореспонденції в період з 02.03.16 до 11.03.16 р., судова повістка на ім'я ОСОБА_1 для реєстрації та відправлення поштою не надавалася і не надсилалася. В КП «Д-3» судова повістка також не зареєстрована.

Ухвала суду постановлена 11 березня 2016 року, а 17 березня отримана ОСОБА_1 у поштовому відправленні ( а.с. 21). Апеляційна скарга датована 24 березня 2016 року і того ж дня здана до канцелярії Южноукраїнського суду Миколаївської області (а.с. 14).

Згідно нормам ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у

тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти

днів з дня вручення такої постанови.

Апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущено, оскільки скарга ОСОБА_1 подана в 10-тиденний строк з дня отримання ним копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, яке розглянуто судом за його відсутності.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом суттєво порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, і, що він не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися допомогою адвоката є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи та поясненнями працівників суду, тому, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і воно підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи також встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було, і суд першої інстанції на це належної уваги не звернув, тому в постанові припустився таких же порушень.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Проте, інспектором Южноукраїнського ВП, Первомайського ВП ГУНП при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 вимоги закону виконані не були. Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та вказівкою на те, що він надавав послуги «таксі» без необхідних документів, а саме: без ліцензії на підприємницьку діяльність.

Такі формулювання не містять сутності правопорушення і не передбачені диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку Державної реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб'єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, а також до порядку скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, які регулюються Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. № 740.

Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію як суб'єкт господарювання.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 05.02.2016 року о 10.50 год., тобто якщо правопорушення і мало місце, то було вчинене одноразово. Отже, за обставин, викладених у протоколі інспектора, діяльність ОСОБА_1 не можна назвати регулярною та постійною, що є обов'язковими ознаками господарської діяльності.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 008982 від 05.02.2016 року, складений щодо водія ОСОБА_1 неможливо визнати процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на наведене, на порушення вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, дії, що поставлені ОСОБА_1 у провину, фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку.

Таким чином, висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не ґрунтується на належних і допустимих доказах.

Тому, з урахуванням викладеного, та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :