Ухвала суду № 57122634, 07.04.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1494/16-к

н\п 1-кс/490/1374/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю прокурора Адубецького В.М., слідчого Добрань В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які мають відношення до укладання та виконання договору № 34 від 23.11.15 з УКБ Миколаївської ОДА на будівництво водопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області.

В клопотанні слідчий зазначив наступне, в ході досудового розслідування отримано інформацію, яка свідчить про здійснення службовими особами Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (далі УКБ Миколаївської ОДА) незаконних дій в ході підписання актів виконаних будівельних робіт на території Миколаївської області.

Так, УКБ Миколаївської ОДА укладено договір № 34 від 23.11.15 з ТОВ «Альянс» на будівництво водопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області та договір № 21 від 27.10.15 з ТОВ «Укргазифікація південь» на проведення аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка склалася на напірному каналізаційному колекторі у м. Вознесенську Миколаївської області, за результатами проведення яких складені акти виконаних робіт форми КБв та підписані зазначеними сторонами в грудні 2015 року. При цьому, ТОВ «Альянс» та ТОВ «Украгзифікація південь» за попередньою змовою зі службовими особами УКБ Миколаївської ОДА при виконанні зазначених договорів здійснили безтоварні операції, а частину отриманих бюджетних грошових коштів привласнили та розпорядились ними у своїх корисних інтересах, чим завдали державі збитки в особливо великих розмірах.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що роботи щодо прокладення каналізаційного колектору в м. Вознесенську не були закінчені в грудні 2015 року, а проводились до березня 2016 року, фактично після підписання актів. Крім того, в ході проведення огляду місцевості від 16.03.2016 року були встановлені невідповідності вказані в актах виконаних робіт з фактично виконаними роботами.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що роботи про прокладенню водопроводу в смт. Арбузинці проводились в 2016 році. Крім того, в ході проведення огляду місцевості було встановлено, що станом на 17.03.2015 роботи ще не закінчені.

Таким чином, документація, що має відношення до укладання та виконання договору № 34 від 23.11.15 (проектно-кошторисна документація, договір, схеми прокладання водопроводу, додаткові угоди та додатки до них, договори субпідряду, листування з приводу виконання договорів, акти виконаних робіт, платіжні доручення, видаткові накладні, договорів повязаних з виконанням вказаних робіт укладених з іншими підприємствами, накладних щодо придбання матеріалів використаних під час виконання робіт, тощо), може містити завідомо неправдиві дані щодо видів та обсягів виконаних ТОВ «Альянс» підрядних робіт на замовлення УКБ Миколаївської ОДА.

У своєму клопотанні слідчий просив суд, винести ухвалу, якою зобовязати ТОВ«Альянс» (32741433, Миколаївська обл., Арбузинський район, селище міського типу Костянтинівка, вулиця Промислова8А) надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які мають відношення до укладання та виконання договору № 34 від 23.11.15 з УКБ Миколаївської ОДА на будівництво водопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області (проектно-кошторисна документація, договір, схеми прокладання водопроводу, додаткові угоди та додатки до них, договори субпідряду, листування з приводу виконання договорів, акти виконаних робіт, платіжні доручення, видаткові накладні, договорів повязаних з виконанням вказаних робіт укладених з іншими підприємствами, накладних щодо придбання матеріалів використаних під час виконання робіт, тощо).

У судовом засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, для встановлення обставин по кримінальному провадженню.

Представник ТОВ "Альянс" в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №22016150000000005, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 163 ч.5 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи: знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні; не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно статті 163 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно статті 163 ч.7 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №22016150000000005 вважаю, що клопотаннястаршого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню, оскільки слідчим вмотивована необхідність отримання тимчасового доступу до документів, які мають відношення до укладання та виконання договору № 34 від 23.11.15 з УКБ Миколаївської ОДА на будівництво водопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області, оскільки вказані документи мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню.

Керуючись статтями 159 - 167 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів з можливістю виготовлення копій та вилучення їх оригіналів, які мають відношення до укладання та виконання договору № 34 від 23.11.15 з УКБ Миколаївської ОДА на будівництво водопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області ,а саме: проектно-кошторисна документація, договір, схеми прокладання водопроводу, додаткові угоди та додатки до них, договори субпідряду, листування з приводу виконання договорів, акти виконаних робіт, платіжні доручення, видаткові накладні, договорів повязаних з виконанням вказаних робіт укладених з іншими підприємствами, накладних щодо придбання матеріалів використаних під час виконання робіт, які перебувають у володінні ТОВ«Альянс» (32741433), розташовного за адресою: Миколаївська обл., Арбузинський район, селище міського типу Костянтинівка, вулиця Промислова,буд. 8, корпус А.

Встановити термін дії даної ухвали - 15 днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва К.О. Лагода