Ухвала суду № 57122418, 13.04.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1260/15-ц

Провадж.№ 2/481/86/2016

УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Уманської О.В., за участю секретаря - Кузьміної Н.П., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до приватного підприємства «Римчук», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду із позовом до ПП «Римчук», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 704770,12 грн. В ході розгляду справи позивач зменшив розмір своїх позовних вимог і остаточно просив стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 65344-46.1 від 27.08.2013 року у сумі 14154 грн 85 коп.

В даному судовому засіданні поставлено на обговорення питання про необхідність закриття провадження в справі в частині позовних вимог до ПП «Римчук» , оскільки в цій частині провадження по справі було помилково відкрито. В даній конкретній справі фактично існують три вимоги про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Римчук" на підставі договору № 65344-46.1 від 27.08.2013 року, та стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2., на підставі договорів поруки № 65346-46.1 від 27.08.2013 року та № 65347-46.1 від 27.08.2013 року з останніми як фізичними особами відповідно.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Такий правовий висновок зроблений Верховним Судом України у справі № 6-467цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Представник відповідача ПП «Римчук» - ОСОБА_1 не заперечував щодо закриття провадження.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, а також ст. 15 ЦПК України та ст.ст. 1, 2, 21 ГПК України зміст правовідносин, які виникли між сторонами та суб'єктний склад учасників цих правовідносин, що відповідальність поручителя залежить від встановлення обставин про наявність заборгованості позичальника, а також необхідність застосування норм господарського права при вирішенні спору про стягнення заборгованості із Приватного підприємства «Римчук» , суд вважає, що спір, який виник між позивачем та приватним підприємством «Римчук», не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен вирішуватися господарським судом

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в частині вимог до Приватного підприємства «Римчук»»

Керуючись ст.ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 202, 205, 203, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до приватного підприємства «Римчук»,

Розяснити право позивача на звернення до суду з відповідними вимогами про стягнення заборгованості в порядку господарського судочинства.

Продовжити розгляд цивільної справиза позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

На ухвалу суду, в частині закриття провадження, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: