Ухвала суду № 57122000, 14.03.2016, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/223/15-ц пров.№ 2/478/6/2016

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 22.08.2007 року з відповідачем ОСОБА_1 звернути стягнення на будинок №34, розташованого по вулиці Зої Космодемянської в смт. Казанка, Миколаївської області, шляхом продажу вказаного в позові предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №NKKZGK04040018 від 22.08.2007 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою вулиця Зої Космодемянської, №34 в смт. Казанка, Миколаївської області та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року залучено ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідачів та залучено службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.

02.03.2015 року від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №1503 від 13.11.2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні посилаючись на те, що експертом не було заявлено клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків та відмовлено в наданні висновку з надуманих підстав, заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи виконання якої доручити керівнику експертної установи НДКЦ при УМВС України в Миколаївській області, який має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, а у разі потреби замінити виконавця експертизи ОСОБА_7

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить такого висновку.

Умови, порядок призначення та проведення експертиз, в тому числі і почеркознавчих, передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експериментальних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 8 січня 1998 року № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до ст.53 ЦПК України експерт може відмовитися від давання висновку, якщо подані йому матеріали недостатні для виконання покладених на нього обовязків.

Згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи №1503 від 13.11.2015 року судовим експертом відповідно до Методики дослідження підписів, на стадії роздільного дослідження встановлено, що досліджуванні підписи в графах «ОСОБА_5 з оригіналів даного договору мною отримано особисто», «Реквізити та підписи сторін: Позичальник ОСОБА_1», додаткової угоди №2 від 15.08.2013 року до кредитного договору № NKKZGK04040018 від 22 серпня 2007 року та в графах «ОСОБА_5 з оригіналів даного договору мною отримано особисто», «Реквізити та підписи сторін: Позичальник ОСОБА_1», «ОСОБА_5 з оригіналів даного договору мною отримано особисто» додатку до Додаткової угоди укладених 15 серпня 2013 року, мають без буквену транскрипцію, яка складається з одного петльового елемента, виконаного простими рухами. Внаслідок вкрай обмеженого обєму графічного матеріалу складових елементів досліджуваних підписів, в них не відобразилась сукупність ознак, необхідних для ідентифікації по ним виконавця. Зважаючи на вище викладене, відповідно до ст.53 ЦПК України, експерт повідомляє про неможливість дати висновок з поставленого на вирішення почеркознавчої експертизи питання, через непридатність підписів для ідентифікації по ним особи.

Відповідачем ОСОБА_1 в клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи не обґрунтовано, які саме вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експериментальних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 8 січня 1998 року № 53/5 з наступними змінами були порушені експертом, не доведено наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи та доручення її виконання іншому судовому експерту.

Враховуючи те, що судовим експертом надано вмотивовану відмову про неможливість проведення експертизи, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя