Ухвала суду № 57121880, 12.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20806/15-к

Провадження №11-кп/772/479/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А. М.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В. , Федчука В.В.

зі секретарем: Доценко М.О.

розглянув «12» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015020010005050 від 01.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Вінниці, українця

громадянина України,

раніше судимого :

-29.11.1996 року Староміським райсудом

Вінницької області за ст. 17, ч.3 ст. 81, ст.

46-1 КК України (1960р) до 3 років позбавлення

волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-21.04.1998 року Ленінським райсудом м. Вінниці

за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.4 ст. 81, ч.4 ст. 89.

ст. 42, ст. 43 КК України (1960р.) до 6 років

позбавлення волі з конфіскацією особистого

майна з відбуттям покарання у виховно -

трудовій колонії загального режиму;

-16.05.2002 року Ленінським районним судом

М. Вінниці за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 42 КК України

(1960 р.)до 6 років позбавлення волі, звільненого

від призначеного покарання за ст. 2 Закону

України «Про амністію» від 05 липня 2001 року»;

-11.06.2003 року Ленінським районним судом

м. Вінниці за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України

до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком

3 роки;

- 06.10.2004 року Вінницьким районним судом

Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК

України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-14.01.2005 року Замостянським районним судом

м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.4 ст.70

КК України до 6 років позбавлення волі;

-16.10.2006 року Тиврівським районним судом

Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України

до 6 років позбавлення волі;

-14.06.2010 року Жмеринським міським судом

Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України

до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 15.04.2015 року звільненого по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.Г.

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Порохненка І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «12» лютого 2016 року, -

В с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 537 грн. 60 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Як встановлено судом, 01 серпня 2015 року, приблизно, о 04.00 годині обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинку №3 по вул. Стельмаха в м. Вінниці, побачив автомобіль марки «ВАЗ - 2107» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого,згідно з висновком експерта №148 від 27 серпня 2015 року, становить 42076 гривень 60 копійок, який належить ОСОБА_5, і вирішив ним заволодіти.

Реалізуючі свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_2 підійшов до вищевказаного автомобіля та переконавшись, що автомобіль не обладнаний сигналізацією, розбив скло задніх дверцят і проник всередину салону. З метою доведення свого умислу до логічного завершення, при цьому не бажаючи бути викритим, ОСОБА_2 виштовхнув вказаний автомобіль до проїжджої частини дороги, звідки, намагаючись завести його шляхом з'єднання електричних дротів замка запалення та подальшого штовхання, перемістив автомобіль до будинку №4 по вул. Квятека в м. Вінниці, де був затриманий перехожим.

В своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Порохненко І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 не оспарюючи фактичних обставин кримінального провадження, ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року, щодо нього в частині призначення міри покарання, яку вважає занадто суворою, мотивуючи свої вимоги тим, що суд при призначенні покарання не врахував обставин, що свою вину в інкримінованому злочині його підзахисний визнає у повному обсязі, сприяв розкриттю злочину, на його утриманні знаходиться мати - інвалід 1 групи, крім того зазначає, що претензій зі сторони представника потерпілого до нього не має. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката Порохненко І.В., які в повному обсязі підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає вирок щодо ОСОБА_2 законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката Порохненка І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь - якою метою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно - є обґрунтованими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 розглядалось відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.

Судом з'ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК - є правильною.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним відкритого заволодіння транспортним засобом з будь - якою метою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим слід зазначити, що при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував всі пом'якшуючі його вину обставини, відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, в тому числі і на які посилається захисник - адвокат Порохненко І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 своїй апеляційній скарзі.

Крім того, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 всі обставини, що обтяжують покарання, а саме те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, схильний до вживання наркотичних засобів, також злочин скоєно ним в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання в апеляційній скарзі захисника - адвоката Порох ненка І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, що її підзахисний є єдиним можливим піклувальником своє важко хворої матері( онкологічне захворювання 4 стадії), спростовуються довідкою голови квартального комітету «Малі Хутори - Центр» ОСОБА_8 від 12.01.2016 року, що ОСОБА_9, яка являється інвалідом 1 групи проживає в АДРЕСА_1 вінницького району, яку доглядає ОСОБА_10, і яка являється власником будинковолодіння, і яка дала дозвіл на прописку останньої у своєму будинку ( а.с. 88,90).

Призначене обвинуваченому покарання є справедливим та обґрунтованим, яке грунтується на вимогах закону, а призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, так як ОСОБА_2 неодноразово судимий за корисливі злочини, а тому апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Порохненко І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 01 серпня 2015 року по 11 квітня 2016 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців, з моменту її оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

Ващук В.П. Мішеніна С.В. Федчук В.В.

Згідно з оригіналом: