Ухвала суду № 57121782, 12.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27033/15-к

Провадження №1-кп/127/207/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

суддів - Каленяка Р.А.,

ОСОБА_1,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Слабого О.В.,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012010010000268,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід всьому складу суду, посилаючись на те, що зазначений склад суду є явно особисто, за його переконанням, корупційно чи злочинно заінтересованим в результатах даної справи. Даним судом у підготовчому судовому засіданні 04.02.2016 року не було задоволено його обгрунтоване письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_2, де він конкретно зазначав, що саме явно навмисні однобічність і неповнота та упередженість досудового розслідування є головними причинами багатьох інших порушень, значна частина яких також є окремими підставами для повернення обвинувального акту прокурору. Але вказані судді, незаконно зловживаючи судовою владою, грубо ігнорували всі наведені ним доводи. Отже, по даному кримінальному провадженню виникли обставини, що свідчать про неможливість для даного складу суду брати участь у кримінальному провадженні з точки зору вимог забезпечення неупередженого судочинства, законності, повноти, всебічності і об"єктивності розгляду справи та завдань кримінального судочинства.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала заяву свого захисника про відвід всьому складу суду, при цьому зазначила, що будь - яких доказів щодо зацікавленості суддів та сумнівів в їх неупередженості у неї немає.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки він безпідставний, має ознаки зловживання правом на відвід.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід всьому складу суду слід відмовити, оскільки в своїй заяві захисник ОСОБА_3 зазначає, що підставами для відводу є особиста заінтересованість всіх суддів в результатах провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості, при цьому доказів суду не надав, а висловив лише припущення з цього приводу.

Посилання захисника ОСОБА_3 на порушення судом норм КПК України, що суд будучи упередженим, призначив справу до судового розгляду, є безпідставними.

Питання належності та допустимості доказів, а також обгрунтованості підозри на стадії підготовчого судового засідання судом не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід всьому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1.

2.