Ухвала суду № 57121666, 12.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/3894/2012 Провадження № 22-ц/772/1269/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді скарги - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року про повернення скарги Вінницької міської кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на дії та бездіяльність начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Совика Р.С., -

встановила:

В листопаді 2015 року голова спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії начальника Замостянського відділу ДВС Совика Р.С. та просив визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника Замостянського відділу ДВС та зобов'язати останнього усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу обґрунтовував тим, що 09.10.2015 року ним було направлено на ім'я начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ п'ять скарг на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця Пічкура Ю.О. та начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, в яких просив вжити заходи щодо проведення виконавчих дій по виконанню рішень судів у цивільних справах за виконавчими листами №№ 206/3894/2012 (боржник ОСОБА_4.), 221/3119/12 (боржник ОСОБА_4.), 2-793-2011 р. (боржник ОСОБА_5.), 221/4890/11 (боржник ОСОБА_6.), 221/4890/11 (боржник ОСОБА_7.), 206/4999/2012 (боржник ОСОБА_7.) , які не були розглянуті у встановленому законом порядку та на скарги не було надано відповіді заявнику.

Зазначене стало підставою для звернення із скаргою до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року скаргу Вінницької міської кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» повернуто для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі, особа, яка не брала участі в розгляді скарги - ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні особа, яка не брала участі в розгляді скарги та представник КС «Подільський експрес-кредит» - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

Представник Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у відсутність представника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ не подавав.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 як голова спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит» звернувся із скаргою на дії та бездіяльність начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Совика Р.С.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч.ч.1,4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно роз'яснень, наданих в п.п. 4,17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. До учасників виконавчого провадження належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Виходячи з наведеного, учасниками розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця є сторони виконавчого провадження та/або представники сторін виконавчого провадження та державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , а також особи, які не брали участі в справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На стадії вирішення питання про прийняття скарги суд першої інстанції висновків щодо обґрунтованості скарги не робив, та питання щодо порушення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у розгляді скарги не вирішував.

У даній скарзі заявником є Вінницька міська КС «Подільський експрес-кредит» в особі голови спостережної ради ОСОБА_2, а іншим учасником розгляду скарги - начальник Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Совик Р.С.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду від 29 лютого 2016 року як фізична особа, а не як представник заявника - Вінницької міської КС «Подільський експрес-кредит», що підтверджено останнім у своїй заяві від 28.03.2016 року (а.с. 104) та довідці , наданій Вінницькою міською кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» (а.с. 105).

Таким чином, ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу як фізична особа та у власних особистих інтересах, є особою, яка не брала участі в розгляді скарги.

Проте ОСОБА_2 не наведено обставин яким чином ухвалою про повернення скарги Вінницької міської КС «Подільський експрес-кредит» було вирішено питання про його права та обов'язки як фізичної особи .

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в ухвалі про повернення скарги від 29 лютого 2016 року питання про права та обов'язки фізичної особи ОСОБА_2 не вирішував.

З роз'яснень, наданих в п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 вбачається, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року підлягає закриттю.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що обов'язковість ухвали суду першої інстанції про повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 можливості звернутися до суду в загальному порядку, якщо він вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.292, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді скарги - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року про повернення скарги Вінницької міської кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на дії та бездіяльність начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Совика Р.С. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом: