Ухвала суду № 57121592, 04.04.2016, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

145/2220/14-ц

2-п/145/1/2016

04.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мазур О.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 р. позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 105627 (Сто п'ять тисяч шістсот двадцять сім) доларів США 56 центів, що за курсом 12,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2014 року складає 1315063 (Один мільйон триста п'ятнадцять тисяч шістдесят три) грн. 12 коп. за кредитним договором № МКЖ-096 від 20.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК судовий збір у сумі 3654 (Три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 П звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що копію заочного рішення він отримав 22 лютого 2016 року, про що ним зроблено відмітку в матеріалах справи.

Вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач був позбавлений права надати докази для підтвердження обставин, що мають значення для справи, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, і на час ухвалення заочного рішення перебував на стаціонарному лікуванні (медична довідка додається).

Таким чином, не були досліджені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до прийняття неправильного рішення. Дані обставини полягають у наступному.

Як вбачається з заочного рішення, судом не були встановлені факти, які мали суттєве значення при вирішення судового спору та не були досліджені будь-які докази у справі, в основу даного рішення були покладені доводи позовної заяви без посилання та перевірки розрахунків, дослідження оригіналів кредитної угоди та договору про видачу траншу, не було з»ясовано, чи задоволені вимоги кредитора за рахунок предмета іпотеки.

Зокрема, судом не було враховано наступне.

1) В порушення ст.ст. 4 та 8 ЦПК України суд вирішив дану справу не у спосіб, визначений законами України та не застосував до правовідносин, що виникли, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 11, 33 Закону України «Про іпотеку».

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Господарським судом Вінницької області була розглянута справа № 902/1016/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до споживчого товариства «Дари Ниви» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1,про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою в сумі 1 655 032 грн. 65 коп.

06.10.2015 р. за результатом розгляду даної справи господарським судом було прийнято рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № МКЖ-096 від 20.02.2008 року в розмірі 70387,91 дол. США, що еквівалентно станом на 27.03.2015 року - 1655032 грн. 65 коп., в тому рахунку: 57438,30 дол. США сума заборгованості по кредиту; 6919,53 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом ; 2668,15 дол. США пеня; 10,63 дол. США штраф (фіксована ставка); 3351,30 дол. США штраф (процентна ставка) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: продовольчий магазин №2 (предмет іпотеки), що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, розташований на першому поверсі житлового будинку під літерою «А» та складається з вбудованих приміщень 1-го поверху магазину: 1- приміщення магазину площею 273,0 кв.м.; 2-приміщення магазину площею 7,6 кв.м.; 3- коридор площею 2,3 кв.м.; 4-коридор площею 34,7 кв.м.; 5-вбиральня площею 2,1 кв.м.; 6- вбиральня площею 1,0 кв.м.; 7- приміщення магазину площею 15,0 кв.м.; 8-приміщення холодильної камери площею 28,5 кв.м.; 9- торгове приміщення площею 28,0 кв.м.; 25- торгове приміщення площею 47,7 кв.м.; загальною площею магазину 439,9 кв.м., в тому числі основною площею 399,8 кв.м. та частина підвалу П/А загальною площею 144,1 кв.м., загальною площею 584,0 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька область, Тиврійський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 58, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 20.02.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача (споживчого товариства «Дари Ниви» (вул. Малиновського, буд. 12, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300, код ЄДРПОУ 25507243)) договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме -1249875,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Дане рішення набуло законної сили, оскільки в апеляційному порядку не оскаржувалось.

На виконання рішення Господарського суду Вінницької області ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклав договір купівлі-продажу предмета іпотеки -продовольчого магазину № 2 загальною площею 584 кв.м. за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 58 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ». Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.12.2015 р. Право власності за ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» на вказане майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 808654605245.

Таким чином, за рахунок продажу предмета іпотеки заборгованість ОСОБА_1 за кредитною угодою на час ухвалення заочного рішення була погашена, однак Банк про дану обставину суду не повідомив, не зазначив, що з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань, згідно умов кредитної угоди між споживчим товариством «Дари Ниви» (іпотекодавець, відповідач), що є майновим поручителем позичальника ОСОБА_1 та Банком укладено договір іпотеки від 20.02.2008р.

Предметом іпотеки за цим договором являється нерухоме майно, а саме: продовольчий магазин №2 (предмет іпотеки), що складає 61/100 частки вбудованих приміщень, розташований на першому поверсі житлового будинку під літерою «А»,загальною площею магазину 439,9 кв.м., в тому числі основною площею 399,8 кв.м. та частина підвалу П/А загальною площею 144,1 кв.м., загальною площею 584 кв.м., розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 58 та належить іпотекодавцю на підставі рішення Арбітражного (третейського) суду Облспоживспілки від 27.01.2004р., справа №10.

Згідно із п. 12 Договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 1249875 грн. 00 коп.

За змістом п.п. 18.1.1, 18.8.2. Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно незалежно від настання термінів виконання якого -небудь із зобовязань за кредитним договором у випадку порушення позичальником якого -небудь із зобовязань, передбачених умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 29 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобовязаний письмово повідомити іпотекодавця; продажу предмету іпотеки будь-яким особам та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає право іпотекодержателю право укласти договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від свого імені.

В такий спосіб були задоволені всі вимоги Банку за рахунок продажу предмету іпотеки, відтак відсутні підстави для додаткового стягнення з ОСОБА_1 всієї суми заборгованості за кредитною угодою та накладення на нього подвійної відповідальності, однак дана обставина судом при ухваленні додаткового рішення врахована не була.

2)При винесенні заочного рішення судом не було враховано умови кредитної угоди від 20.02.2008 року, і неустойка - штраф та пеня стягнуто в доларах США.

Так, п. 4.7 Кредитної угоди № МКЖ-096 від 20.02.2008 р. та п. 4.7 Договору про видачу траншу № МКЖ-096 від 21.02.2008 р. передбачено, що погашення кредиту, сплата відсотків за цією Угодою здійснюється у валюті кредиту. Сплата винагороди і неустойки здійснюється в гривні (для кредитів у валюті - за курсом НБУ на день здійснення платежу), а також п. 6.1 Кредитної угоди, відповідно до якого при порушенні своїх зобов»язань за Кредитною угодою та Договору про видачу Траншів Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування.

Пунктом 6.2 Кредитної угоди передбачено, що при порушенні Позичальником зобов»язань, передбачених п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 цієї Угоди, Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, штраф сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Як вбачається з заочного рішення, судом стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 105 627 дол. США 56 центів, а з мотивувальної частини рішення вбачається, що у дану суму також ввійшла неустойка:

*600, 70 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;

*40, 16 дол. США - штраф (фіксована частина);

*5 027, 97 дол. США - штраф (процентна складова).

Таким чином, судом в заочному рішенні не вказано обґрунтованого розрахунку існуючої заборгованості з врахуванням задоволених вимог Банку за рахунок продажу іпотечного майна, а також не взято до уваги, що неустойка та інші штрафні санкції можуть розраховуватись та стягуватись у гривневому еквіваленті, а не в доларах США.

Просить заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року у справі № 145/2220/14-ц - скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просять її задоволити з підстав, викладених в ній.

Заявник пояснив, що повістку на 15.02.2016 р. не отримав, в той час знаходився на лікуванні на денному стаціонарі Тиврівської ЦРЛ.

На час ухвалення заочного рішення Тиврівським районним судом набрало чинності рішення Господарського суду Вінницької області від 17.12.2015 р. банком по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оскільки "Дари Ниви" виступало поручителем по даному кредитному договору, реалізовано заставне майно і борг погашено, а банк про це суд не повідомив. Штрафні санкції згідно п. 4.7 кредитного договору повинні стягуватись в гривні а не в доларах.

Про продаж предмету іпотеки дізнались після заочного рішення і до цього часу не відомо за яку суму продано магазин.

Представник ПАТ "КБ Приватбанк" в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасно наявність двох обставин; що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання по даній справі відповідач ОСОБА_1 22.01.2016 р. та 15.02.2016 р. не з'явився, однак подав суду суду довідку № 147 від 21.01.2016 р., що він знаходився на лікуванні в денному стаціонарі з 21.01.2016 р. , та довідку Тиврівської ЦРЛ № 23 від 08.02.2016 р. про те, що він знаходився на денному стаціонарі на лікуванні з 08.02.2016 р. по 18.02.2016 р. Копію судового рішення отримав 22.02.2016 р.

На виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 р. в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до споживчого товариства «Дари Ниви» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1,про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № МКЖ - 096, укладеною між ПАТ КБ "Приватбанк і ОСОБА_1 20.02.2008 р. в сумі 1 655 032 грн. 65 коп. позов задоволено, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклав договір купівлі-продажу предмета іпотеки -продовольчого магазину № 2 загальною площею 584 кв.м. за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 58 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ». Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.12.2015 р. Право власності за ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» на вказане майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 808654605245.

Суду про дану обставину на день прийняття рішення не повідомлено. Кошти, отримані від реалізації заставного майна при вирішенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" на погашення заборгованості за кредитним договором № МКЖ-096 від 21.02.2008 р. не були враховані, що суд вважає істотною обставиною, яка впливає правильне вирішення справи.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає що за даних обставин заочне рішення підлягає перегляду.

Керуючись ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 15.02.2016р. задоволити.

Заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року у справі № 145/2220/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.