Ухвала суду № 57121295, 13.04.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4680/15-к

УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та учасників судового провадження:

прокурора Черниш Г.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020100001577, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 13.04.2016 року під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 діб в звязку з тим, що строк тримання під вартою, продовжений Вінницьким районним судом Вінницької області, закінчується 17 квітня 2016 року, закінчити судовий розгляд до цієї дати не представляється можливим, оскільки ухвалою суду від 14.03.2016 року було повідомлено прокурора Вінницької області про кримінальне правопорушення щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недозволених методів ведення досудового розслідування зі сторони працівників Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області (вчинення фізичного та психологічного тиску) під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на виконання ухвали суду внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за № 42016020000000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Станом на 13.04.2016 року відсутні відомості про результати досудового розслідування та прийняте рішення, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти клопотання прокурора.

Інші учасники судового провадження також не заперечують проти клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, які наявні в суду, суд приходить до такого висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року було продовжено до 21.02.2016 року, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року продовжено до 17.04.2016 року.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою, продовжений Вінницьким районним судом Вінницької області ОСОБА_2, закінчується 17 квітня 2016 року, закінчити судовий розгляд до цієї дати не представляється можливим, оскільки ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року було повідомлено прокурора Вінницької області про кримінальне правопорушення щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недозволених методів ведення досудового розслідування зі сторони працівників Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області (вчинення фізичного та психологічного тиску) під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на виконання ухвали суду внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за № 42016020000000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, і станом на 13.04.2016 року відсутні відомості про результати досудового розслідування та прийняте рішення, тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти він може переховуватися від суду, перешкоджати завершенню розгляду кримінального провадження, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, а саме, що він не працює, не одружений, він раніше судимий, лише в 2014 році звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, не має постійного місця проживання, а також враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою із визначенням строку, проти чого не заперечує обвинувачений ОСОБА_2

Тому, оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні ще не завершене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 12 червня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та терміново направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська