Ухвала суду № 57120982, 16.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/4925/15-к Головуючий першої інстанції: Шарко О.П.

Провадження № 11-кп/790/747/16 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: повернення обвин. акту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Виноградової О. П.,

суддів - Снігерьової Р.І., Емця О.П.,

при секретарі - Білик О.М.,

за участю прокурора - Кочетова В.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/ 790/ 747/16 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220460000837 від 06.04. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_2 06.04.2015 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Краснодарська, буд. 171 в, кВ. 16, вживав спиртні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишились в кімнаті самі та між ними, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_2 через образу, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв зі столу кухонний ніж із рукояткою коричневого кольору, виготовленою із пластмаси у ліву руку та наніс удар цим ножем ОСОБА_4 в область шиї з правої сторони, чим спричинив йому згідно висновку судово медичної експертизи № 918-С/15 від 29.05.2015 року колото різане поранення правої половини шиї з ушкодженням внутрішньої сонної артерії, яке утворилось від одноразового колючо різаного впливу гострого предмету, та яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору у звязку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України, зокрема прокурором не розяснено під розписку обвинуваченому право на розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжних, письмове розяснення прокурора не додано до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. .

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану, та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд. При цьому прокурор зазначає, що 14.01.2016 року за вихідним № 04-32-929/15 на адресу місця перебування ОСОБА_2 процесуальним керівником направлене розяснення ОСОБА_2 положень ч. 1, 2 ст. 384 КПК України та права на розгляд кримінального провадження щодо нього судом присяжних згідно ст.ст. 383 391 КПК України.

Крім того, вказує на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 складено за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у звязку із вчиненням закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті інший людині, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого ст.. ст. 116 118 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частині статті) Особливої частини цього Кодексу. Таким чином, право обвинуваченого фактично у разі визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, максимальна міра покарання, яка може бути йому призначена, складає 10 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та додатково заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника - адвоката ОСОБА_1, які вважають ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою та заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи помякшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складання та затвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:

1)реєстр матеріалів досудового розслідування;

2)цивільний позов, якщо він предявлений під час досудового розслідування;

3)розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4)розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Згідно вимог ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобовязані розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Таким чином, виходячи зі смислу п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, згідно якого досудове розслідування визнається закінченим, зокрема в разі звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вимоги ст. 384 КПК України повинні бути виконані до звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги про те, що 14.01.2016 року за вихідним № 04-32-929/15 на адресу місця перебування ОСОБА_2 процесуальним керівником направлене розяснення ОСОБА_2 положень ч. 1, 2 ст. 384 КПК України та права на розгляд кримінального провадження щодо нього судом присяжних згідно ст.ст. 383 391 КПК України, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки це розяснення здійснено після отримання судом першої інстанції обвинувального акта.

При таких обставинах ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, то воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 спливає 17 березня 2016 року (а.с. 140 141), суд на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України має розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акта.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 18 березня 2016 року.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоровя людини, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а також довічне увязнення, раніше неодноразово судимий, останній раз 24.09.2001 року за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі, обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 45-46), не зменшились та існують на даний час.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою відповідає зазначеним у ст. 177 КПК України мети і підставам обрання запобіжного заходу, а також передбаченим ст. 178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, 02.04.1968 р.г., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.13 ч. 2 ст.115 КК України - залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 30 днів до 16 квітня 2016 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом згідно, суддя -