Вирок № 57120849, 12.04.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1164/16-к

Номер провадження 1-кп/629/170/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олександра Григоровича,

при секретарі - Заводяної О.Ю.,

за участю прокурора - Карась М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12016220380000400 від 15.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов'язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Лозівським МВГУМВС України в Харківській області 09 січня 2009 року,раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року близько о 01.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №9 на 1 мікрорайоні м. Лозова Харківської області, познайомився із громадянкою ОСОБА_2, яка поверталася з кафе «Троянда» до себе додому. Встановивши, що ОСОБА_2 користується мобільним телефоном FLY «IQ4416» у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Для цього ОСОБА_1 у період часу з 01.00 до 03.00 години вживав із ОСОБА_2 на лавці біля будинку №10 мікрорайону №2 м. Лозова Харківської області алкогольні напої, після чого, скориставшись моментом, коли ОСОБА_2 відволіклася, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон марки FLY «IQ4416» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1395 від 16.03.2016 року у розмір 1566 гривень 67 копійок, з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаявся у скоєному ним злочині, судові витрати у сумі 351 грн.84 копійки визнає.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, проти чого не заперечували інші учасники судового засідання.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 1566 гривень 67 копійок.

При призначенні покарання відносно ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з середньо-спеціальною освітою, не працює, розлучений, військовозобов'язаний, за місцем мешкання характеризується формально посередньо, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 29-37).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, пом'якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд не враховує положення ст. 69-1 КК України, так як злочин ним скоєно у стані алкогольного сп'яніння та не відшкодована майнова шкода потерпілій.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, а також те , що обвинувачений не працює, не відшкодував майнову шкоду завданої злочином потерплій ОСОБА_2, зі слів має заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_4, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1395 від 16.03.2016 року на загальну суму 351 грн. 84 коп. на користь держави, так як вона найшла своє підтвердження в судовому засіданні та її визнав у повному обсязі обвинувачений. (а.с.3).

Цивільний позов по справі не заявлено.(а.с.25)

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.(а.с.4)

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Цивільний позов по справі відсутній.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1395 від 16.03.2016 року на загальну суму 351 грн. 84 коп. на користь держави, код доходів 24060300, р/р 31419544700005 , код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. (а.с.3).

Речові докази по справі, а саме технічну документацію на телефон, товарний чек, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 згідно розписки, залишити у останньої. (а.с. 3).

Питання щодо речових доказів розв'язати після набуття вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: Олександр Григорович Попов