Ухвала суду № 57120790, 11.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3192/16-к

н/п 1-кс/640/3036/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі слідчого Цапа М.Ю.,

власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. у кримінальному провадженні № 42015220000000749 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

встановив:

08 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Гудзем В.В., про арешт належного ОСОБА_1 майна, вилученого 06.04.2016р. при обшуку у гаражі НОМЕР_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_2, жорстких дисків: «Seagete» ємністю 500 Гб. s\n 9QM7VBD6; «Seagete» ємністю 500 Гб. s\n 9QM7V9CL; «HGST» ємністю 500 Гб. s\n FR33J3VC; s\n S00JJ10YC11156 ємністю 80 Гб.

Підставами накладення арешту слідчий вказав проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015220000000749 від 08.09.2015р., за ч.3 ст.369-2 КК України за обставинами вимагання та отримання радником голови Харківської обласної ради ОСОБА_4, у ОСОБА_5 неправомірної вигоди одноразово у сумі 20.000 грн., а також у подальшому 3200 грн. щомісяця за сприяння в укладенні договору оренди банеру площею 22.5 м2 для зовнішньої реклами, розташованого на даху літА-2 буд. АДРЕСА_1 та здійснення впливу на депутатів ХОДА при прийнятті на черговій сесії рішення про виділення вищевказаної зазначеної рекламної площі та подальшого укладення договору оренди з ОСОБА_5

06.04.2016р. в ході проведення обшуку у гаражі НОМЕР_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_2, належному матері підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_1 виявлено та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на необхідність проведення огляду за значеного обсягу інформації, що міститься на жорстких дисках.

Власник майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вилучене майно не стосується кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015220000000749 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

06.04.2016р. на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук у гаражі НОМЕР_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлені та вилучені жорсткі диски: «Seagete» ємністю 500 Гб. s\n 9QM7VBD6; «Seagete» ємністю 500 Гб. s\n 9QM7V9CL; «HGST» ємністю 500 Гб. s\n FR33J3VC; s\n S00JJ10YC11156 ємністю 80 Гб.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_1 майно, вилучене 06.04.2016р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишкова С.Є. у кримінальному провадженні № 42015220000000749 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_1 жорсткі диски: «Seagete» ємністю 500 Гб. s\n 9QM7VBD6; «Seagete» ємністю 500 Гб. s\n 9QM7V9CL; «HGST» ємністю 500 Гб. s\n FR33J3VC; s\n S00JJ10YC11156 ємністю 80 Гб.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко