Ухвала суду № 57120520, 11.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/2481/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.

Провадження № 22-ц/790/2822/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

УХВАЛА

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» - ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до ОСОБА_4 про витребування майна від володільця власником майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив витребувати у ОСОБА_4 майно, що належить ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», а саме - довіреність, видану 27 листопада 2015 року на його ім'я ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» та оригінал Статуту ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року заява представника позивача про забезпечення позову була задоволена: заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» та внесено відомості щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» подав апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. В обгрунтування посилається на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

30 березня 2016 року представником апелянта ОСОБА_7 подано клопотання про відкликання апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, вважає, що клопотання про відкликання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи № 640/2481/16-ц, 30 березня 2016 року ОСОБА_7 від імені ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» подав заяву про відкликання апеляційної скарги ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року (а.с. 56). Довіреність від на ім'я ОСОБА_7 була видана 14 березня 2016 року директором ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_5 (а.с. 57).

Разом з тим, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року (а.с. 71-73), у цивільній справі № 635/4842/15-ц встановлено, що рішенням загальних зборів ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» від 27.06.2013 ОСОБА_5 було призначено директором товариства з 01.07.2013 року зі строком повноважень на посаді директора визначено до 30.06.2014 року (а.с. 66-70).

Згідно наказу №15 о.с. від 01.07.2013 товариства ОСОБА_5 приступив до виконання обовязків директора за сумісництвом з 01.07.2013 року.

Рішенням загальних зборів ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» від 27.06.2014 року визначено строк повноважень ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» до 30.06.2015 року включно.

Згідно наказу № 23 о.с. від 01.07.2014 товариства ОСОБА_5 приступив до виконання обовязків директора за основним місцем роботи з 01.07.2014 року.

Рішенням загальних зборів ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» від 22.04.2015 звільнено ОСОБА_5 з посади директора ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» з 01.07.2015 у звязку з закінченням строку його повноважень.

Згідно з наказом № 21 директора товариства від 01.07.2015 ОСОБА_5 звільнено з посади директора ТОВ АГРОПЛОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «Агросвіт» з 01.07.2015 згідно з п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, що набрало законної сили, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його позовних вимог про поновлення на роботі в ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт».

Рішенням загальних зборів Учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 12 лютого 2016 року та від 11 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_5 не є Директором ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» з 01 липня 2015 року. Директором є Лупінська Олена Альфредівна. ОСОБА_5 заборонено здійснювати повноваження Директора ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» з 12 лютого 2016 року (а.с. 77-84).

Рішенням загальних зборів Учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 20 січня 2016 року затверджено перелік осіб, які мають право представляти інтереси ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» в усіх без виключення судах будь-яких інстанцій на підставі довіреностей та (або) договорів про надання правової допомоги, і ОСОБА_5 у цьому вичерпному переліку відсутній (а.с. 74-76).

З наведеного вище вбачається, що 14 березня 2016 року ОСОБА_5 як директор ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» не мав право видавати ОСОБА_7 довіреність на представлення інтересів ТОВ у суді апеляційної інстанції, а тому у задоволенні клопотання про відкликання апеляційної скарги належить відмовити.

Посилання ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_5 внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як Директор ТОВ, а тому має право на дії від імені ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» не спростовують викладене вище, виходячи з приписів частини другої статті 10 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 року «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Право представляти інтереси ТОВ може бути надано особі органом управління юридичної особи, яким відповідно до Статуту у ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» є Загальні збори Учасників і Директор (п. 4.1. Статуту (а.с. 62)).

Керуючись викладеним вище та ст. 237 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» - ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до ОСОБА_4 про витребування майна від володільця власником майна - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -