Ухвала суду № 57120404, 28.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________ Дело №2012/3163/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Курило В.А.

Производство №11/790/22/16 Докладчик: Снигерева Р.И.

Категория: ч.2,3 ст.185,ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 УК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 марта 2015 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигерьовой Р.И.

судей - Емца О.П., Шабельникова С.К.

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.

осужденных - ОСОБА_1 ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_3 в интерессах осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 24 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, со

средним специальным образованием, холост, не работающий,

проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, пос.

Песочин, АДРЕСА_1, ранее судимый:

-10.06.2004 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу

лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобождён от

отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года;

-27.10.2005 года Харьковским районным судом Харьковской области

по ч.1 ст.296, ст.71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения

свободы, освобожден 08.11.2008 года по отбытию срока наказания;

-25.10.2011 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком на 2года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины и осуждён:

- по ст.304 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 27 октября 2005 года, более строгим вновь назначенным наказанием, определено 4 (четыре) года лишения свободы.

По ч.2 ст.186 УК Украины назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного в порядке ч.4 ст.70 УК Украины по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 25 октября 2011 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5 Харьковской

области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холост, не работающий, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактически проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимый:

-05.07.2000 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по

ч.3 ст.81, ст.44 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с

применением ст.45 УК Украины с испытательным сроком на 1 год;

-13.05.2002 года Харьковским районным судом Харьковской области

по ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.2 ст.289, 70, 71 УКУкраины к 6 годам

лишения свободы;

- 31.10.2003 года Харьковским районным судом Харьковской области

по ч.2 ст.215, ч.4 ст.70 УК Украины к 6 годам лишения свободы,

освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 19.07.2006

года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней;

-04.05.2007 года Харьковским районным судом Харьковской области

по ч.3 ст.185, 304, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы, 17.01.2011 года освобожден из мест лишения свободы по

отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины и осуждён:

- по ч.2 ст.185 УК Украины - к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислён с момента фактического задержания, то есть с 28 января 2012 года. В порядке ч.5 ст.72 УК Украины зачтено ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в срок наказания, срок их предварительного заключения под стражей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставлена прежней - содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харьковской общеобразовательной санаторной школы-интернат 1-3 ступеней для детей с заболеваниями сердечно-сосудистой системы оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска ПАО «Укртелеком» к ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на сумму 5497,86 грн. отказано.

Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (УГК в Харьковской области, МФО 851011, ОКПО 25574728, р/с 31253272210487) судебные издержки за экспертные услуги в сумме 607,82 грн., с каждого из них по 303,91 коп.

Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке в пользу физического лица предпринимателя ОСОБА_6 судебные издержки в сумме 100 (сто) гривен 00 коп., перечислив их на р/с 2600550038258, МФО 351663, АО Банк «Меркурий» (и.н.н.2852802790), с каждого из них по 50,00 грн.

Согласно приговора суда, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что будучи ранее неоднократно судимыми, в том числе за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не стали и вновь совершили корыстные умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

11 августа 2004 года, примерно в 22 час. 30 мин., ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с малолетним ОСОБА_7 и несовершеннолетним ОСОБА_8, после чего пришли на ул. Катаева, 20, в г. Харькове, где через входную калитку проникли на территорию общеобразовательной санаторной школы-интерната 1-3 ступеней для детей с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, откуда со спортивной площадки тайно похитили гимнастические брусья из металла, б/у, стоимостью 224 гривен, принадлежащие школе-интернат. После этого, данные лица с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинили материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

11 августа 2004 года, примерно в 22 час. 30 мин., ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_8 и малолетним ОСОБА_7, чем вовлек их в преступную деятельность, после чего данными лицами была совершена кража гимнастических брусьев из территории спортивной площадки общеобразовательной санаторной школы-интерната для детей с заболеваниями сердечно-сосудистой системы по адресу: ул. Катаева 20 в г. Харькове.

28 декабря 2011 года, примерно в 02 час. 30 мин., ОСОБА_2, находясь по ул. Новоолешковской в пос. Песочин Харьковского района Харьковской области, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, при помощи металлического топора и металлического троса, тайно похитил из колодца линии связи «КПЗ АТС ОСОБА_9» (инв. №1011533) кабель ТПП 10x2x0,5 в количестве 150 метров, стоимостью 5497,86 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ЦхТУ №11 ХФ ПАО «Укртелеком» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

30 декабря 2011 года, в вечернее время суток, более точное время не установлено, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе просп. Дзюбы в г. Харькове, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, обратили внимание на проходящего по улице ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, они распределили между собой роли, согласно которым, ОСОБА_2 должен был догнать ОСОБА_4 и под предлогом оказания помощи предложить последнему провести его домой, а ОСОБА_1 следовать за ними с целью предупреждения ОСОБА_2 о появлении посторонних лиц. Реализуя преступный умысел, действуя согласно раннее достигнутой договоренности, ОСОБА_2, выполняя отведенную ему роль, догнал ОСОБА_4, взял под руку и предложил проводить домой. Проходя мимо проходной «Жиркомбината», расположенного по просп. Ильича 121 в г. Харькове, ОСОБА_2 убедился, что его действия не будут замечены и пресечены посторонними лицами, нанес ОСОБА_4 удар в затылочную область головы, т.е. применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего потерпевший упал на землю. В это время к указанному месту прибыл ОСОБА_1, который стал наносить удары ногами по различным частям тела потерпевшего ОСОБА_4

Далее, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1, доводя свой преступный умысел до конца, завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_4, стоимость которого подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №42 от 01.03.2012 года, а именно: курткой стоимостью 750 гривен, внутри которой находился мобильный телефон «Samsung GT-S 5560» стоимостью 500 гривен, цепочкой с крестиком из серебра 925 пробы стоимостью 90 гривен, деньгами в сумме 3000 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4340 гривен.

16 января 2012 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по ул. Нариманова, 1-а в г. Харькове, совместно с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обратил внимание на ранее незнакомого ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее у него возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества потерпевшего ОСОБА_5 Для реализации плана, ОСОБА_2и второе лицо, на троллейбусе, следующем по маршруту №27, проследовали за ОСОБА_5 до остановки «ДК Ильича», где последний вышел. Потом ОСОБА_2 и другое лицо, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, распределив роли, согласно которым ОСОБА_2 и второе лицо, должны были под ничтожным предлогом завести разговор со ОСОБА_5, и сопроводить его в малолюдное место, с целью последующей реализации своего преступного умысла. Действуя по заранее согласованному плану, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_5 и вступил с ним в разговор, после чего предложил приобрести алкогольные напитки в торговом киоске «Петрович», на что последний согласился. После распития спиртных напитков, ОСОБА_2, выполняя отведенную ему роль, провел ОСОБА_5 в малолюдное и неосвещенное место за угол здания «ДК Ильича», где нанес последнему удар локтем в затылочную часть головы, т.е. применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего потерпевший упал на землю. Далее, ОСОБА_2 продолжил наносить потерпевшему удары ногами по различным частям тела.

После этого, ОСОБА_2 совместно со вторым лицом завладели имуществом ОСОБА_5, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №42 от 01.03.2012 года, а именно: курткой стоимостью 425 гривен, в карманах которой находились два мобильных телефона - «Nokia 6230» стоимостью 80 грн., и мобильный телефон «Samsung», стоимость которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, а также мужской сумкой, принадлежащей ОСОБА_5, внутри которой находилась банковская карта «Приват Банк».

При этом, ОСОБА_2, желая обналичить денежные средства с карточки, стал требовать от потерпевшего ОСОБА_5 сообщить ему пин-код карты, наносяпотерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела. После того, как ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_2 и второму лицу код карточки, последние завладели спортивными ботинками потерпевшего фирмы «ЕХХЕ» стоимостью 44 гривны, серебряной цепочкой стоимостью 450 гривен, что подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №42 от 01.03.2012 года, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 999 гривен.

25 января 2012 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, находясь в районе пр. Дзюбы в г. Харькове, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, обратили внимание на проходящего по улице ОСОБА_10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_2 должен был догнать ОСОБА_10 и под предлогом оказания помощи, предложить провести домой, а ОСОБА_1 должен был следовать за ними, с целью предупреждения ОСОБА_2 о появлении посторонних лиц. Реализуя преступный умысел, действуя согласно раннее достигнутой договоренности, ОСОБА_2, выполняя отведенную ему роль, догнал ОСОБА_10, взял под руку и предложил проводить домой. Проходя по пр. ОСОБА_11, дойдя до перекрёстка с ул. Колонная,ОСОБА_2 убедился, что его действия не будут замечены и пресечены посторонними лицами, нанес ОСОБА_10 удар в область лица, от которого потерпевший упал на землю, т.е. применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время к указанному месту прибыл ОСОБА_1, который стал наносить удары ногами по различным частям тела ОСОБА_10 После этого, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1, доводя до конца преступный умысел, завладели имуществом ОСОБА_10, а именно: курткой, которая материальной ценности для потерпевшего не предоставляет, внутри которой находился мобильный телефон «Nokia-1661», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №42 от 01.03.2012 года - 60 гривен, деньгами в сумме 100 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным Потерпевшему ОСОБА_10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 160 гривен.

Апеллянты ОСОБА_1 и Мурашко.М. отозвали поданные апелляции.

Прокурор в поданной апелляции просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в части квалификации действий осуждённых по эпизодам разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5. Считает, что в данном случае имело место разбойное нападение на потерпевших и их действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.187 УК Украины, так как по всем эпизодам разбойного нападения осуждённые преследовали цель полного подавления воли потерпевших к сопротивлению.

ОСОБА_1 просит назначить наказание: по ст.304 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины 4 года лишения свободы, по ч.1 ст.70 УК Украины 4 года лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ч.1 ст.71 УК Украины назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. ОСОБА_12 назначить: по ч.2 ст.185 УК Украины 3 года лишения свободы по ч.2 ст.187 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ч.1 ст.71 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На приговор подана апелляция защитником осуждённого ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_13, в которой содержится просьба об изменении приговора в отношении ОСОБА_2 в части назначения наказания по ч.2 ст.185 УК Украины. В этой части приговор считает несправедливым, не отвечающим данным о личности виновного, который признавал вину, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины, просит о смягчении наказания.

В части осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью вини осуждённого, указав, что доказательства, на которые сослался суд в обоснование выводов, не являются допустимыми. Следственные действия проводились с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. К осуждённым органом досудебного расследования применялись незаконные методы ведения следствия, вследствие чего они давали признательные показания. Иные доказательства не подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Заслушав судью докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, осуждённого ОСОБА_2, поддержавшего доводы поданной защитником апелляции, возражения прокурора, осуждённого ОСОБА_1, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев уголовное дело в пределах поданных апелляций судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре о доказанности вины ОСОБА_12Н и ОСОБА_1 в совешении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных на законных основаниях и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы собранные по делу доказательства, им дана надлежащая юридическая оценка, в том числе показаниям осуждённых, которые частично признавали вину. Суд обоснованно признал показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части непричастности к совершенным преступлениям желанием уйти от ответственности за совершение умышленных преступлений, виновность осуждённых полностью подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами.

По эпизоду хищения имущества школы-интерната и вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность.

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя гражданского истца ОСОБА_14 о похищении вечером 11 августа 2004 года с территории спортплощадки общеобразовательной санаторной школы-интерната для детей с заболеваниями сердечно-сосудистой системы металлических брусьев. В период совершения кражи территория школы в вечернее время находилась под охраной сторожа, территория стадиона интерната ограждена забором.

Свидетель ОСОБА_15 подтвердила суду факт покупки в августе 2004 года у троих несовершеннолетних парней металлические трубы, которые использовала для строительства забора. Через несколько дней к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что трубы похищены с территории школы интерната.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 11 августа 2004 года, в вечернее время, в зале игровых автоматов ОСОБА_1 Д предложил совершить кражу металлических брусьев с территории школы-интернат, на что он согласился, но ОСОБА_1 сказал, что нужен еще кто-то, так как брусья тяжелые. ОСОБА_7 предложил знакомому ОСОБА_8, который согласился и примерно в 22-00 часа пришли на баскетбольную площадку школы, разломали брусья и отнесли в пункт приема металлолома, за что получил от ОСОБА_1 - 55 гривен, а ОСОБА_8 - 70 гривен.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1, он на месте рассказал и показал механизм хищения металлических брусьев с территории школы-интернат, совместно с несовершеннолетними, о чем составлен протокол от 20.09.2004 года.

В ходе очных ставок между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_7, и свидетелем ОСОБА_15, последние рассказали об известных обстоятельствах хищения спортивных брусьев, после чего подтвердили факт последующей продажи.

Согласно справки инвентаризационной описи Харьковской ОСШИ, стоимость похищенных с брусьев составляет 224 грн. 00 коп.

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1 подтверждено, что на момент совершения кражи ОСОБА_8 было 15 лет, возраст ОСОБА_7 - 13 лет. ОСОБА_1 было достоверно известно о том, что данные лица являются несовершеннолетними.

Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 15.10.2004 года ОСОБА_8 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины за совершение 11.08.2004 года кражи гимнастических брусьев из территории школы-интерната.

По эпизоду хищения имущества ПАО «Укртелеком»

Показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_16, свидетеля ОСОБА_11 о том, что в декабре 2011 года был установлен факт кражи 150 метров телефонного кабеля ТПП 100x2x0,5, принадлежащего ПАО «Укртелеком» из колодца линии связи «КПЗ АТС ОСОБА_9», расположенного на ул. Новоолешковской в пос. Песочин Харьковского района Харьковской области, в связи с чем предприятию былпричинен ущерб на 5497,86 грн. Представитель гражданского истца поддержал в судебном заседании заявленный гражданский иск.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил об обстоятельствах задержания работниками милиции в пос. Песочин автомобиля «Москвич», в багажнике которого были обнаружены инструменты и металлический трос длинной 4 метра.

Данными протокола осмотра места происшествия от 28.12.2011 года о хищения телефонного кабеля из колодцев телефонной сети по ул. Олешковской в пос. Песочин Харьковского района. При проведении осмотра были обнаружены следы шин автомобиля, фрагмент телефонного кабеля длиной 150 м., автомобиль НОМЕР_1, за рулем которого находился ОСОБА_2 и пассажир ОСОБА_17, в автомобиле обнаружены и изъяты топор, стальной трос.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 18.01.2012 года, с участием подозреваемого ОСОБА_2, последний на месте рассказал и показал механизм, способ хищения телефонного кабеля из колодца связи «Укртелеком», стоимостью, согласно справки ХФ ПАТ «Укртелеком» от 28.12.2011 года, 5497,86 грн.

По эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал, что в конце декабря 2011 года, примерно в 23-00 часа, он находился в кафе «Настасья», где распивал спиртные напитки, выпил около 400 грамм водки, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около полуночи он пешком шел в домой. В районе просп. ОСОБА_11 почувствовал удар в затылочную область головы, после чего упал. Терял ли он сознание пояснить не смог, поскольку далее ничего не помнит. Утром следующего дня дома обнаружил, что отсутствует куртка, мобильный телефон «Samsung», деньги в сумме 3000 гривен, серебряная цепочка с крестиком, которая была на шее. Утром также обнаружил телесные повреждения (синяк под левым глазом, шишка на голове сзади, болели ребра), однако освидетельствование не проходил, за медицинской помощью не обращался. Примерн через 2 недели обратился в милицию с заявлением. Опознание, очные ставки и воспроизведение с его участием следователем не проводились, какое-либо похищенное имущество ему не вернули. От поддержания гражданского иска к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отказался.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4 вечером 30 декабря 2011 года совместно с ОСОБА_2 (т.3 л.д.67-68).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4 вечером 30 декабря 2011 года совместно ОСОБА_1 (т.3 л.д.87-89).

Согласно накладной ПО «Ломбард «Феникс» от 23.02.2012 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, оформлял залог, заложив мобильный телефон «Samsung S 5560», оцененный в 300 гривен, который 07.01.2012 года им был выкуплен (т.3 л.д.114).

Согласно накладной «Ломбард-Дарс» от 02.02.2012 года, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, 14.01.2012 года по договору финансового кредита заложил цепь лом (серебро 925 пробы) весом 16,00 гр. (т.3 л.д.116).

По эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 16 января 2012 года, примерно в 19-00 часов, на остановке общественного транспорта в районе ДК «Ильича» к нему подошли ранее незнакомые парень и девушка, попросили спички и начали о чем-то спрашивать. Парень предложил приобрести пиво, после чего они втроем перешли на противоположную сторону проезжей части, в киоске «Пицца» купили пиво и пиццу. Когда отошли от киосков, неизвестные взяли его под руки и потащили за «ДК Ильича» в район частного сектора. С целью скрыться, перелез через забор и попал на территорию частного домовладения, однако туда зашли ранее неизвестные (двое молодых парней и одна девушка). Потом почувствовал сильный удар в область головы, упал на землю, потом ему начали наносить многочисленные удары по различным частям тела, далее он потерял сознание. Кто именно наносил удары, не помнит. Позже с него сняли куртку, спортивную сумку, в которой находились два мобильных телефона «Samsung», «Nokia», банковская пенсионная карта «Приват Банк», на счету которой находились деньги в сумме около 800 гривен, цепочка из серебра весом 11-14 грамм, ботинки. Когда пришёл в себя, один из нападающих вернулся и стал требовать назвать PIN-код карты, несколько раз ударил, узнав код, ушел. Потерпевший не помнит, как оказался дома. На следующий день родственник нашёл его на даче, далее потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением. Медицинское освидетельствование не проходил, за соответствующей помощью не обращался, в тот вечер находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. Через некоторое время в милиции вернули спортивные ботинки и куртку. ОСОБА_2 он хорошо запомнил, так как именно он принимал участие в причинении телесных повреждений. От поддержания гражданского иска к ОСОБА_2 отказался.

Потерпевший ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия, согласно протокола от 31.01.2012 года, опознал ОСОБА_2 как лицо, которое совершило на него нападение 16.01.2012 года с целью завладения имуществом.

В ходе очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_5, потерпевший подтвердил ранее данные показания и изобличил ОСОБА_2 в совершении преступления, в свою очередь ОСОБА_2 полностью подтвердил показания потерпевшего /т.3 л.д.49-50/. При осмотре 28.01.2012 года места происшествия по месту жительства ОСОБА_17 были обнаружены и изъяты: куртка мужская с логотипом «Мадок», темно синего цвета с капюшоном, спортивные ботинки мужские «ЕХХЕ» /т.2 л.д.95-96/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 установлено, что в январе 2012 года он в качестве понятого принимал участие при осмотре квартиры АДРЕСА_2, во время проведения которого были обнаружены вещи, предметы и мобильные телефоны, опечатаны и изъяты. Во время осмотра работниками милиции был задержан молодой человек.

В соответствии с протоколами предъявления предметов для опознания от 22.03.2012 года, потерпевший ОСОБА_5 опознал куртку мужскую темно-синего цвета с капюшоном с логотипом «Мадок» и спортивные ботинки мужские «ЕХХЕ» - как принадлежащие ему вещи, похищены 16.01.2012 года /т.3 л.д.51, 53/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, последний показал и рассказал на месте об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5 вечером 16.01.2012 года /т.3 л.д.87-89/.

По эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_10

Показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что 25 января 2012 года, примерно в 20-00 часов, он шел по просп. Дзюбы в г. Харькове домой, он не помнит, был ли в состоянии алкогольного опьянения в этот вечер. Возле одного из домов по ул. Даргомыжского почувствовал сильный удар сзади по голове, потерял сознание. Что происходило дальше, не знает, когда пришел в себя, обнаружил отсутствие куртки, шапки, перчаток, очки, денег в сумме 200 гривен, мобильного телефона «Nokia». На следующий день обратился в милицию с заявлением. ОСОБА_16 нападающих не видел. Гражданский иск к ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не заявлял.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что утром 26 января 2012 года, примерно в 06-00 часов, к барной стойке кафе, где она работает, подошел парень, заказал пачку сока и две бутылки пива, стоимостью 50 гривен. Так как у парня не хватало денег, он достал из кармана мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, и предложил в качестве залога, при этом сказал, что деньги вернет позже. Взяв телефон, она положила его за барную стойку. 30 января 2012 года сотрудниками милиции телефон «Nokia-1661» ІМЕІ 351978047641164, в корпусе черного цвета, был изъят, который признан вещественным доказательством по делу/т.2 л.д.59, т.3 л.д.29, 148, 162, т.3 л.д.31-32/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что она была знакома с ОСОБА_1. 25.01.2012 года находилась в кафе «Настасья». Там же была ОСОБА_21 с ОСОБА_1, его друг ОСОБА_20 и девушка ОСОБА_17. В какой-то момент ОСОБА_21, ОСОБА_1 и его друг вышли, их не было примерно 10 минут. Когда вернулись у ОСОБА_1 была грязная куртка, у ОСОБА_19 разбита рука и шла кровь. На вопросы что у них случилось, они ответили, что упали /т.3 л.д.33-34).

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ОСОБА_21 /т.3 л.д.37-38/.

В ходе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_21, свидетель подтвердила ранее данные показания, в свою очередь ОСОБА_2 дал показания об обстоятельствах завладения совместно с ОСОБА_1 имуществом потерпевшего 25.01.2012 года. Обвиняемый ОСОБА_2 указал, что ОСОБА_1 передал бармену кафе «Настасья» в залог похищенный телефон за приобретённые пиво и сок /т.3 л.д.39-41/.

Свидетель ОСОБА_22 пояснил суду, что последний раз с ОСОБА_1 он виделся в 20-ых числах января 2012 года. В вечернее время они поехали в кафе «Настасья», где вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 играли в бильярд, на протяжении 3-4 часов отдыхали. По показаниям свидетеля, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в этот вечер никуда не отлучались, из помещения кафе не выходили.

Указанным показаниям Дядюшко суд дал критическую оценку в части того, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в этого вечер из помещения кафе «Настасья» не выходили, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21, которые давали последовательные и неизменимые показания как во время досудебного расследования, так и в судебном заседании, которые суд признал достоверными и правдивыми.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_10 вечером 25.01.2012 года совместно с ОСОБА_1 /т.3 л.д.87-89/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_10 вечером 25.01.2012 года совместно с ОСОБА_2 /т.3 л.д.67-68).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №42 от 01.03.2012 года, стоимость похищенного имущества: куртки мужской с логотипом «Мадок» составляет 425 грн., спортивных ботинок мужских «ЕХХЕ» - 44 грн., мобильного телефона «Nokia-1661» ІМЕІ 351978047641164 в корпусе черного цвета - 60 грн., мобильного телефона «Samsung S 5560» с картой памяти 1 ГБ - 500 гривен, куртки кожаной черной - 750 гривен, цепочки из металла 925 пробы весом 3 грамма, а так же креста из металла 925 пробы весом 4 грамма - 90 грн., мобильного телефона «Nokia 6230» - 80 грн., цепочка из металла 925 пробы весом 16 грамм - 450 грн., обручального кольца из золота 585 пробы весом 2,08 грамма - 855 грн.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 показала, что в ходе следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 добровольно давали показания об обстоятельствах совершения преступлений, протоколы допросов в качестве подозреваемых они писали собственноручно, какие-либо меры физического воздействия к ОСОБА_2 и ОСОБА_1 со стороны сотрудников милиции не применялись. В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события обвиняемые на месте указывали об обстоятельствах совершенных преступлений, после этого протокол был составлен в помещении райотдела, подписан всеми участниками следственного действия.

Свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_25, понятые, подтвердили вышеуказанные обстоятельства о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 рассказывали и показывали на месте происшествий об обстоятельствах совершения ими нападений на граждан. Какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников милиции не было, видимых телесных повреждений у них также не было, показания они давали добровольно. С содержанием протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.02.2012 года они были ознакомлены, подписывали собственноручно. Содержание составленных документов соответствует обстоятельствам и фактическим событиям проведенного следственного действия, никаких замечаний или возражений от участников относительно правильности и достоверности оформления документов не поступало.

Согласно ответа ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 19.11.2014 года, ОСОБА_25 была аттестована и принята на службу в органы внутренних дел 12.10.2012 года, ОСОБА_24 12.03.2012 года /т.6 л.д.238/. Таким образом, на момент проведения следственных действий на данных лиц не распространялись ограничения, установленные ч.3 ст.127 УПК Украины (1960 года).

Судом были приняты все предусмотренные законом меры по установлению и вызову для допроса свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_7 и ОСОБА_19, однако принятыми мерами (в т.ч. вынесением постановлений о приводе свидетелей и судебных поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины), установить место жительства свидетелей не представилось возможным. В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины (1960 года), судом были оглашены показания свидетелей, данные во время досудебного следствия.

В ходе досудебного следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признавали полностью, подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений в отношении всех потерпевших /т.2 л.д.72-79, 89-93, т.3 л.д.207-208, 220-222/.

Подозреваемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указывали, что 30.12.2011 года, около 24 час. 00 мин., они напротив «Жиркомбината» ограбили мужчину, у которого похитили кожаную куртку, серебряную цепочку, мобильный телефон «Samsung» и 50 гривен. На следующий день телефон они заложили в ломбард «Феникс» за 300 грн., деньги поделили между собой., что пгодтверждено накладной ломбарда «Феникс» от 23.02.2012 года, согласно которой, залог был оформлен на имя ОСОБА_1 При этом, подозреваемый ОСОБА_2 указывал, что приблизительно через 10 дней серебряную цепочку они сдали в ломбард, что подтверждео накладной «Ломбард-Дарс», согласно которой, 14.01.2012 года ОСОБА_2 была заложена цепь лом (серебро 925 пробы), весом 16,00 гр.

ОСОБА_2 указывал, что 16 января 2012 года в районе Баварии он вместе с ОСОБА_17 ограбили мужчину, у которого забрали ботинки, куртку, серебряную цепочку, сумку, в которой находилась банковская карта. Куртку и обувь принесли домой. В ходе осмотра по месту жительства ОСОБА_17 были обнаружены и изъяты куртка мужская с логотипом «Мадок», спортивные ботинки мужские «ЕХХЕ», которые в последующем потерпевший ОСОБА_5 опознал как принадлежащие ему.

Подозреваемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давали показания о том, что 25 января 2012 года, около 20-00 часов, они вместе ограбили мужчину, у которого похитили мобильный телефон, сняли с мужчины куртку, внутри которой обнаружили футляр с очками, ключи, лотерейные билеты и 100 гривен. Мобильный телефон заложили в кафе «Настасья» бармену по имени ОСОБА_5, за что она дала 2 бутылки пива и пачку сока. Данные обстоятельства подтверждены оглашенными показания свидетеля ОСОБА_19, фактом изъятия у нее мобильного телефона «Nokia-1661». При этом, ІМЕІ изъятого телефона - №351978047641164, соответствует номеру ІМЕІ на документах, представленных потерпевшим ОСОБА_10/т.2 л.д.59, т.3 л.д.29/.

Таким образом, допрошенные в качестве подозреваемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признавали вину в совершении преступлений, указывали на фактические данные и подробности, которые на данной стадии не были известны органу досудебного расследования. В последующем, данные факты были полностью подтверждены во время проведения досудебного следствия, что также подтверждается совокупностью письменных доказательств, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. При таких обстоятельствах, достоверность и объективность приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются, сомнений не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку приведённым доказательствам, критически оценив показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как неправдивые и недостоверные. Объективность показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия полностью подтверждена совокупностью собранных доказательств, поэтому ссылка подсудимых на непричастность к совершенным преступлениям несостоятельная, а отрицание ими вины обосновано расценена как позиция защиты.

Судом были проверены показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части применения недозволенных мер физического и психологического воздействия работниками правоохранительных органов, однако данные обстоятельства не были подтверждены.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 22 марта 2013 года уголовное производство№42013220100000034 по факту применения к ОСОБА_1 недозволенных мер дознания и досудебного следствия, а также по факту фальсификации материалов уголовного дела закрыто за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения /т.5 л.д.215-218/.

Постановлением старшего следователя следственного управления прокуратуры Харьковской области от 14 ноября 2013 года уголовное производство№42013220100000154 по заявлениям подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту применения к ним недозволенных мер дознания и досудебного следствия закрыто за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения /т.5 л.д.241-244/.

Согласно ответа Объединенного специализированного учреждения при ГУМВД Украины в Харьковской области №36/934 от 13.10.2014 года, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при помещении 29.01.2012 года в ИВС жалоб на состояние здоровья не высказывали, уведомлений о применении недозволенных мер физического или психологического принуждения не поступало. У ОСОБА_1 были установлены телесные повреждения синяки под глазам, гематома. В соответствии с письменными объяснениями ОСОБА_1 от 29.01.2012 года, телесные повреждения им были получены 24.01.2012 года в ходе драки с неизвестными лицами, претензий к сотрудникам милиции он не имел /т.6 л.д.195-197/. Как указано в медицинский справках Харьковского следственного изолятора, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по прибытию в СИЗО были осмотрены дежурным врачом, телесных повреждений установлено не было /т.6 л.д.148-151, т.7 л.д.9-16, 74-82/.

Коллегия судей соглашается с квалификацией действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части завладения имуществом потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 по ч.2 ст.186 УК Украины и приведённым в приговоре обоснованием, так как показаниями потерпевших подтверждено, что в момент совершения преступлений они находились в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства дела помнят плохо, медицинское освидетельствование не проходили. Их показания о том, что они теряли сознание, не подтверждены соответствующей медицинской документацией. Собранные по делу доказательства не дают убедительных оснований считать, что потерпевшие теряли сознание вследствие преступных действий подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Таким образом, органом досудебного расследования не установлено достоверных данных о том, что примененное к потерпевшим насилие представляло опасность для их жизни или здоровья.

Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1, по эпизоду хищения 11.08.2004 года имуществашколы-интерната, по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в хранилище, а также по ст.304 УК Украины (в редакции, которая действовала на момент совершения преступления), как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.

Действия ОСОБА_2 по эпизоду хищения 28.12.2011 года имущества ХФ ПАО «Укртелеком» - по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;

Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_10, а также действия ОСОБА_2 в отношении потерпевшего ОСОБА_5 - по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Сроки давности привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности за совершенные 11 августа 2004 года преступления по ч.3 ст.185, ст.304 УК Украины не истекли, поскольку он с 07.04.2005 года по 18.10.2012 года находился в розыске на основании постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 07.04.2005 года. При этом, согласно ч.3 ст.49 УК Украины, сроки давности прерывались, т ак как 30.12.2011 и 25.01.2012 года ОСОБА_1 совершены умышленные тяжкие преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляции защитника о недоказанности виновности осуждённых, в частности, осуждённого ОСОБА_12Н, нарушении его прав, в том числе права на защиту, проведение процессуальных действий с нарушение норм УПК, лишены правовых оснований, не подтверждены материалами дела, удовлетворению не подлежат.

Проверив приговор на предмет правильности назначения наказания осуждённым, коллегия судей пришла к выводу о том, что при назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд требований ст.65 УК Украины не нарушил.

При изучении данных о личности осуждённого ОСОБА_2 суд обоснованно установил, что он ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально нигде не работал, не женат, детей нет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Изучением данных о личности осуждённого ОСОБА_1 суд обоснованно установил, что он ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не болеет, официально нигде не работал, не женат, детей нет, по месту жительства характеризуется посредственно, является пострадавшим от аварии на ЧАЭС.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2 ОСОБА_1 суд не установил, не установлены они и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал - совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учёл, что совершённые им преступления по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины являются тяжкими, по ст.304 УК Украины преступлением средней тяжести. При этом преступления по ч.3 ст.185, ст.304 УК Украины совершены до вынесения приговора Харьковского районного суда Харьковской области от 27.10.2005 года, а преступление по ч.2 ст.186 УК Украины после. Суд назначил ему наказание с применением как ч.1, 4 ст.70, так и ст.71 УК Украины

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учёл, что совершённое им преступление по ч.2 ст.185 УК Украины является преступлением средней тяжести, по ч.2 ст.186 УК Украины - тяжким преступлением. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, согласно ч.1 ст.70 УК Украины, учитывая количество совершенных им эпизодов преступных деяний и данные о его личности, суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь положениями ст.ст.50, 65 УК Украины, исходя из принципов законности, справедливости, индивидуализации, достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом характера и степени тяжести совершенных преступлений, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности осуждённых, количества эпизодов совершенных преступлений, суд обоснованно избрал им наказание отдельно за каждое преступление, потом по совокупности преступлений и приговоров в пределах санкций законов, по которым привлечены к уголовной ответственности, так как исправление осуждённых невозможно без реального лишения свободы.

В части разрешения гражданских исков, оснований для изменеия или отмены приговора не установленно. Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харьковской общеобразовательной санаторной школы-интернат суд оставил без рассмотрения, поскольку потерпевшие и представитель гражданского истца ОСОБА_14 не поддержали их во время судебного разбирательства. В удовлетворении гражданского иска ХФ ПАО «Укртелеком» отказано за недоказанностью оснований заявленного иска, кабель ТПП 100х2х0,5 - 150 метров был возвращен ЦхТУ №11 ХФ ПАО «Укретелком».

Вместе с тем, на основании ч.5 ст.72 УК Украины, имеются основания для удовлетворения ходатайств осуждённых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о зачёте им в срок наказания срок предварительного заключения из расчёта, один день предварительного заключения соответствует двум дням лишения свободы, которые фактически были задержаны 28 января 2012 года, и с этого периода содержатся под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК Украины 1960 года, Переходными положениями к УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, удовлетворить частично.

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г.Харькова в отношении осуждённых ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменений.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, защитать в срок отбывания наказания срок предварительного заключения, с 28 января 2012 года по 28 марта 2016 года включительно, из расчёта: одному дню предварительного заключения соответствует два дня содержания под стражей.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, защитать в срок отбывания наказания срок предварительного заключения, с 28 января 2012 года по 28 марта 2016 года включительно, из расчёта: одному дню предварительного заключения соответствует два дня содержания под стражей.

Председательствующий

Судьи