Ухвала суду № 57120289, 07.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3067/16 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.

Справа № 2020/6647/12 Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору несправедливим та недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 залишено без задоволення, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 залишено без задоволення.

26 січня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подав заяву про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що у судовому засідання було проголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали, копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 29 березня 2016 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору несправедливим та недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя