Ухвала суду № 57120122, 26.02.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2533/16-к

Провадження № 1-кп/646/253/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Кієнко А.О.

прокурора - Зеленського А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016051110000024 від 23.02.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016051110000024 від 23.02.2016 року.

Ухвалою Краматорського міського суду від 31.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2015 року ухвалу Краматорського міського суду від 31.08.2015 року скасовано. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави.

При внесенні ОСОБА_1 суми застави на рахунок держави в розмірі 551200,00 гривень, останньому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

18.12.2015 року строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді застави було продовжено до 20.02.2016 року.

20.02.2016 року було продовжено строк дії обовязків ОСОБА_1 по запобіжному заходу до 29.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1А у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд змінити йому запобіжний захід з застави на особисте зобовязання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого, виходячи з наступних підстав.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави суд має керуватись положеннями ч. 6ст. 194 КПК України, згідно із якою обовязки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців і у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомуст. 199 цього Кодексу,

КПКУкраїни не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов'язків, а тому за необхідності продовження цього строку оформляється клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

У зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 205 КК України, а також наявністю ризику переховування від суду, передбаченого ч. 1ст. 177 КПК України, пов'язаного з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у пред'явленому обвинуваченні, враховуючи те, що обвинуваченим не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що виникли нові істотні обставини, що не були враховані при обранні та продовженні обвинуваченому обраного запобіжного заходу, з огляду на те, що застава не є найтяжчим видом запобіжного заходу, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2015 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 551200,00 грн. та покладенням відповідних обов'язків, визначених ч. 5ст. 194 КПК України. Вказана сума застави була внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок Апеляційного суду Донецької області.

Суд вважає, що дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язків слід продовжити на строк не більше двох місяців, як визначено ч. 6ст. 194 КПК України.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, тому вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави, строк дії якого необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобовязання - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, запобіжний захід у вигляді застави з 29.02.2016 року строком на 60 діб, тобто до 29.04.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна