Ухвала суду № 57119902, 12.04.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.04.2016 Справа №642/9086/15-ц

Провадження №2/642/467/16

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» представник якого заявив про розгляд справи за його відсутності, за відсутності відповідачки ОСОБА_2, за участю представника відповідача ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про внесення заперечень до журналу попереднього судового засідання яке відбулось 18.03.2016р. а саме: що під час судового засідання головуючий знаходився без мантії та нагрудного знаку, судове засідання відбулось не в спеціально обладнаному судовому приміщені, без наявності герба та державного прапору України. Засідання проходило за відсутності секретаря. Під час судового засідання представник відповідача було позбавлено право на подання доказів по справі та зустрічного позову.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засідання при вирішення вказаного клопотання пояснив, що під час підготовчого судового засідання він не заявляв про відсутність мантії та нагрудного знак у головного. Секретар була присутня в приміщені яке розділено перегородкою та знаходилась за перегородкою. Він не помятає, щодо наявності гербу в приміщені де відбувалось підготовче судове засідання. Під час судового засідання головуючий ставив запитання про можливість призначення справи до розгляду. Зустрічного позову до теперішнього часу відповідачкою не заявлено.

З урахуванням пояснень представника відповідача, правової позиції представника позивача, дослідивши обставини клопотання суд дійшов наступних висновків.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У виконання вказаних вимог закону представником відповідача не надано доказів щодо відсутності мантії та нагрудного знау у головуючого під час судового засідання та як визнає сам представник таких зауважень з його боку під час судового засідання, суду не заявлялось.

Приміщення Ленінского районного суду м.Харкова знаходиться знаходиться зха аресою м.Харків, вул.Полтавський шлях 20, що зазначено на офіційних сатах судової влади, а тому судовое засіданн відбулось в приміщенні Ленінского районного суду м.Харкова в залі суду що зазначено безпосередньо в журналі судового засдання 18.03.2016р. Цивільно-проессуальним законодавством цітко не визначегно яким повинно бути приміщення суду для проведення судових засідання. Крім того, в приміщенні де відбулось 18.03.2016р. засідання знаходиться державний герб та флаг України.

Дотогож в приміщенні під час відбуття судового засідання знаходилась секреталь судового засідання за наявної перегородою яка здійснювала фіксацію судового засідання, що також зазначено в журжалі суду. Наявність секретаря в приміщенні де відбувалось судовому засіданні визнає представник відповідоча.

Під час підготовчого судового засідання було вирішенно питання про можливись призначенн справи до судового розгляду, що також визнає відповідач, а тому не підлягає доказуванню..

На теперешній час відповідачкою згідно матеріалів справи не заявленно жодного клопотання щодо доказів та ненадано зустрічного позову.

Статтею 160 ч. 3 ЦПК України визначено: У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Вказана норма закону передбачає внесення зауважень до журналу судового засідання під час судового розгляду, що не було заявлено представником відповідача.

Крім того статтею 199 ч.1 ЦПК України визначено:. Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Розгляд справи на час вирішення клопотання не почався.

Таким чином, враховуючи викладені обставини суд вважає, що клопотання представника відповідача не обґрунтоване та не відповідає вказаним вимогам закон.

Керуючись ст. 10. 11, 60, 160 ч.3, 199 ч.1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про внесення зауважень до журналу судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв