Ухвала суду № 57119479, 29.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4659/16-к

н/п 1-кс/640/2583/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі слідчого Садової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Садової Наталії Олександрівні у кримінальному провадженні №12015220490004793 від 05.10.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

24 березня2016р. ст. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Садова Н.О. звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Гаркавцем С.В. про надання тимчасового доступу до документів ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що містять інформацію, про відкриті ОСОБА_3, код НОМЕР_1 та ОСОБА_4, код НОМЕР_2 усіх рахунків, та регістру операцій з розшифрованими відомостями про рух та залишок коштів по цих рахунках з моменту їх відкриття та по 01.03.2016р., інформація, щодо використання електронної системи «Приват24» для перерахування грошових коштів із цих рахунків на інші рахунки (номери телефонів, за допомогою яких підтверджувались операції з грошовими коштами, логіни, інформація щодо власників логіків, ІР адреси, з яких здійснювався вхід до електронної системи «Приват24»), та можливість їх вилучити.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до правоохоронних органів звернувся гр. ОСОБА_5 з заявою про неправомірні дії співробітників магазину ENNELI, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 59/45, які 24.09.2015р. шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у сумі 450 грн., під приводом продажу футболки EMPORIO ARMANI. Фінансово-господарську діяльність у вищевказаному магазині здійснюють ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) та ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2), які знаходяться на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Також у ході досудового розслідування встановлено, що фінансово-господарську діяльність у вищевказаному магазині здійснюють ФОП ОСОБА_3, код НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_6, код НОМЕР_2, які здійснюють закупівлю товарів, розраховуючись у безготівковій формі, використовуючи рахунки, відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Слідчий Садова Н.О. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, вислухавши міркування слідчого, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того ч.5 ст.132 КПК України, зазначає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вимоги заявника про проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань трудового, податкового законодавства, дотримання авторського права суперечать вимогам п. 3 розділу «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України (щодо податкової реформи)» у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Втім, диспозиція ст. 190 КК України, за якою зареєстроване кримінальне провадження в межах якого і подане клопотання, передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою (шахрайство).

Однак, клопотання та додані до нього документи, як і посилання заявника на невидачу чеків, придбання футболки неналежної якості, доказів вчинення дій, передбачених диспозицією ст. 190 КК України - не містять, а тому витребування інформації, недоцільне для розслідування кримінального провадження, зареєстрованого за вказаною нормою права.

Таким чином, слідчим, всупереч ст. 132; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні,та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

В задоволенні клопотанні ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Садової Наталії Олександрівні у кримінальному провадженні №12015220490004793 від 05.10.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко