Вирок № 57119149, 12.04.2016, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер №618/186/16-к

Номер провадження №1-кп/618/25/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Дворічанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

прокурора Єфремової М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

07 березня 2016 року приблизно о 05-00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Привокзальна, буд. 20 сел. Дворічне Дворічанського району Харківської області, що належить ОСОБА_2

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння та пересвідчившись, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, заліз по драбині на горище сараю та викрав електричний насос типу «П-25М.10 УХЛ4», бензиновий відцентровий насос марки «HELZ 20 У 1.1», двигун майданчикового вібратора «ИВ-98», які належали потерпілому ОСОБА_2, вартість яких складає 360,00 гривень, 1138,00 гривень та 1100,00 гривень відповідно.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, при цьому спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2598,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище. Викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_2, вскоєному щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив про обставини вчинення у нього крадіжки, як вони викладені вище. Будь-яких претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом розяснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена повторно,його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 незадовільно характеризується за місцем проживання, не працює, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Дворічанської ЦРЛ з діагнозом синдром залежності від алкоголю, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання суд частково приєднує покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року.

До набрання законної сили цим вироком суду, на підставі ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 183 КПК України, суд, за клопотанням прокурора, застосовує відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, повязані із проведенням судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню зі ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Ковтуна, 34 м. Харків, 61036).

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року, у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно до відбуття визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Клопотання прокурора задовольнити.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятору, взявши його негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту взяття його під варту з 12 квітня 2016 року.

Речові докази по справі, що перебувають у камері зберігання речових доказів Купянського ВП ГУНП в Харківській області:

-три фрагменти електричного водяного насосу БЦН марки «HELZ», верхня кришка якого має сірий колір, середня частина має синій колір та має механічнепошкодження, нижня кришка якого також має синій колір повернути у користування ОСОБА_2;

-електричний насос типу (П-25М.10 УХЛ4) трьохфазний, 120 Вт., 220/380 В, на якому встановлена бирка із зазначеннями потужності та його типу, також в нижній частині якого встановлено трубку для подачі води повернути у користування ОСОБА_2;

-електричний асинхронний двигун майданчикового вібратора ИВ-98, на верхнійчастині якого встановлено блок для підключення живлення та по бокових частинах якого встановлено металеві шпильки, які зєднують передню та задню частини якоря повернути у користування ОСОБА_2

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Ковтуна, 34 м. Харків, 61036, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) процесуальні витрати, повязані із проведенням судово-товарознавчої експертизи по справі в сумі 439 (чотириста тридцять девять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є.О. Бунін