Ухвала суду № 57119017, 01.04.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Авалян Н.М.

Справа № 431/2570/15-ц

Провадження № 22ц/782/254/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення коштів,

встановив :

Ухвалою, що оскаржується, залишена без задоволення заява відповідача КС "Імперіал ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі у вигляді арешту майна.

В апеляційній скарзі заявник КС "Імперіал ЛТД", посилаючись на незаконність та необґрунтованість ували, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явились. Про час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлені відповідно до порядку, встановленому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник про причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керівником КС "Імперіал ЛТД" до початку судового засідання подана заява про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю явки представника кредитної спілки, який зайнятий в інших судових засіданнях в м.Києві.

Ця заява не підлягає задоволенню, виходячи з приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 303-1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Подовження розгляду справи допускається виключно у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи.

Апеляційне провадження по вказаній справі відкрито 21 березня 2016 року.

Визначений ст.303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги спливає 05 квітня 2016 року.

Особливості розгляду справи не потребують встановлення нових обставин та дослідження нових доказів, а також надання особистих пояснень будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, оскільки оскаржується ухвала суду, постановлена з процесуального питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

За вказаних обставин апеляційний суд визнає неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю даних про виконання рішення суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Цей висновок повністю відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Матеріалами справи підтверджено наступне.

11 червня 2015 року Старобільським районним судом Луганської області була постановлена ухвала про забезпечення позову по справі № 431/2570/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КС "Імперіал ЛТД" про стягнення грошових внесків (вкладів) з урахуванням індексу інфляції за прострочення платежу, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Позов забезпечений шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить КС "Імперіал ЛТД" в межах ціни позову в розмірі 159 950 гривень 20 копійок.

15 червня 2015 року на підставі вказаної ухвали суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 47851062 та винесена постанова про накладення арешту на все майно, що належить КС "Імперіал ЛТД" та оголошення заборони на його відчуження в межах 159 950 гривень 20 копійок.

15 вересня 2015 року заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області уточнений та доповнений позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з КС "Імперіал ЛТД" на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором вкладу та відсотками в розмірі 135 541 гривень 66 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 листопада 2015 року рішенням Апеляційного суду Луганської області вказане рішення суду змінено - додатково стягнуто з КС "Імперіал ЛТД" на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 21 957 гривень 74 копійки.

Таким чином, загальний розмір стягнення з КС "Імперіал ЛТД" на користь ОСОБА_2 становить 157 499 гривень 40 копійок.

21 грудня 2015 року представник позивачки отримав виконавчий лист на виконання рішення суду, з яким звернувся для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції.

Відносно боржника КС "Імперіал ЛТД" відкрито зведене виконавче провадження, яке не завершено. Рішення суду не виконано.

За змістом ст.ст.151,152,154 ЦПК України забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті або до того моменту, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження.

З огляду на те, що ухвалене на користь ОСОБА_2 рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, судове провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КС "Імперіал ЛТД" про стягнення грошових коштів не можна вважати завершеним.

Отже, потреба в забезпеченні позову у вигляді арешту майна, який застосований на стадії судового розгляду справи, не відпала, а тому відсутні правові підстави для скасування цих заходів.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем протиправно був накладений арешт на все майно КС "Імперіал ЛТД", вартість якого перевищує ціну позову ОСОБА_2, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову суд не вправі перевіряти та надавати оцінку правомірності дій державного виконавця.

Крім того, підтверджується матеріалами справи, що державним виконавцем накладався арешт на транспортні засоби, нерухоме майно, а також грошові кошти на рахунках в банківських установах на виконання іншого судового рішення на користь стягувача ОСОБА_4 (виконавче провадження № 47978803)

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що забезпечуючи позов, суд першої інстанції не взяв до уваги інтереси інших осіб, в тому числі інтереси КС "Імперіал ЛТД", яка після арешту майна обмежена у здійсненні господарської діяльності, оскільки при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції та апеляційний суд не вправі надавти оцінку щодо законності ухвали суду про забезпечення позову.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з КС "Імперіал ЛТД" на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 гривень, оскільки ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 21 березня 2016 року сплата судового збору була відстрочена до розгляду справи судом.

Керуючись ст.82, ст.88, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 гривень.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Авалян Н.М

Судді Стахова Н.В.

ОСОБА_5