Ухвала суду № 57118448, 12.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9060/13-к

Номер провадження 1-кп/404/1/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді Павелко І.Л

членів колегії Куценко О.В., Романюка Є.В.

з секретарем Клоченко Т.О.

за участю прокурора Невмитого О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Кіровському районному суді м. Кіровограда знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про проведення експертизи звукозаписів.

Захисник вважає, що при дослідженні матеріалів звукозапису наданого органами державного обвинувачення в якості доказів підзахисний ОСОБА_1 заперечив той факт, що у наданих на дослідження аудіо файлах є його голос. Також під час судового розгляду не з'ясовано, яким особам належать голоси зафіксовані на звукозаписі. Крім того оригінали носіїв інформації, яка міститься на наданих аудіо файлах до суду не надано. Яким технологічним способом було отримано та виготовлено дані аудіо звукозаписи, та яким особам належать голоси зафіксовані на звукозаписі під час судового розгляду справи не з'ясовано.

Просить поставити перед експертом наступні питання: з яких пристроїв зв'язку знімалась аудіо- інформація, яким чином можливо ідентифікувати дані пристрої за належністю по колу осіб, за допомогою якого технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограми надані на дослідження, за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти фонограм, чи є надані фонограми оригіналом чи копією, чи проводився запис фонограм безперервно, чи зазнавали змін надані фонограми, за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти фонограм, які фонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою звукозапису тощо), чи можливо відновити в повному обсязі або частково фонограму із змінного носія інформації, які особи брали участь у зафіксованих на фонограмах розмовах та які конкретно слова та фрази ними промовлені, скільки осіб брало участь у зафіксованих на фонограмах розмовах, чи можливо встановити семантичний зміст розмов, що зафіксовані у фонограмах, чи мають вони лише одне семантичне навантаження, якщо семантика різнобічна, то як слід розуміти зміст розмови у кожному окремому випадку?

Для встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису

витребувати у сторони обвинувачення та надати на дослідження наступне: оригінальні носії фонограм; оригінальний пристрій, яким фонограми зафіксовано; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отримані в результаті проведення такої експертизи відомості на думку колегії не підтвердять і не спростують будь-які дані стосовно обставин предявленого обвинувачення, тому суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372, 392 КПК України, колегія

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_2 про проведення експертизи звукозаписів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко