Ухвала суду № 57118445, 12.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9060/13-к

Номер провадження 1-кп/404/1/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді Павелко І.Л

членів колегії Куценко О.В., Романюка Є.В.

з секретарем Клоченко Т.О.

за участю прокурора Невмитого О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Кіровському районному суді м. Кіровограда знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11

Обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду письмове клопотання про призначення фоноскопічної експертизи. Обвинувачений вважає, що встановлення належності мови на фонограмі конкретній особі неможливо без якісних порівняльних зразків мови, що мають відповідати таким вимогам: мова в зразках має відповідати мові досліджуваної фонограми за формою (монолог, діалог).

Подана стороною обвинувачення доказова база є безпідставною, так як, вона не узгоджуються з відібранням у нього зразків мови та проведення відповідної фоноскопічної експертизи із зразками фонограм негласних слідчих дій відносно ОСОБА_8

Просить поставити перед експертом наступні питання: з яких пристроїв зв'язку знімалася аудіо- інформація, представлена на експертизу фонограма є оригіналом чи копією, чи зафіксована фонограма безперервно, чи не піддавалась вона монтажу або яким-небудь іншим змінам, чи придатні фонограми розмов для ідентифікації особи диктора, скільки осіб брали участь у розмові, у якому звуковому середовищі ( приміщення, на подвір"ї, вулиці) точилася зафіксована у фонограмі розмова, записане джерело звуку перебувало в нерухомому стані чи в русі, а крім того, з урахуванням отриманих експертних висновків по вищенаведеним питанням просить надати відповідь на питання: чи належить в матеріалах звукозапису знятих з телефонних розмов під час негласних слідчих дій ОСОБА_8

Проведення експертизи просить доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) та для проведення експертизи надати необхідні матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що всі розмови, які прослуховувались, були здійснені з номерів телефонів обвинувачених, які були вилучені в процесі оперативно-розшукових дій, тому у суду не має сумніву щодо ідентичності розмов обвинувачених, які заслуховувались в судовому засіданні. При цьому, жоден з обвинувачених не зазначив, що його мобільний телефон, вилучений в результаті оперативно-розшукових дій, вибув з його володіння.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 визнала, що на запису її голос, який був озвучений під час прослуховування аудіо запису.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до обєктивного та обгрунтовного висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення фоноскопічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372, 392 КПК України, колегія

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про призначення фоноскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко