Рішення № 57118438, 04.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6597/15-ц

Номер провадження 2/404/361/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Кіровський районний судм. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк, ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват банк філія Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ Приват банк про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом, яким після уточнення своїх вимог, просить усунути йому перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття арешту з транспортного засобу- фургон малотонажний FAW CA6371 MINI Cargo, 2006 р., державний номер НОМЕР_1, № кузова LFBOC143266F62868, накладений ухвалою судді постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз ОСОБА_3 від 23.02.2009 року у справі №35/33-08.

Вимоги мотивував тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна №KGALAK05832006, посвідчений 27.02.2007 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №375, предметом якого є транспортний засіб-фургон малотонажний FAW CA6371 MINI Cargo, 2006 р.в., д. н. ВА3005АЕ, № кузова LFBOC143266F62868, шо був укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № KGALAK05832006 від 27 лютого 2007 року. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянута цивільна справа № 2-1942 за позовом Публічного акціонерною товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, стягнуто з останнього борг в сумі 22 742,23 гривень. 16.01.2012 року видано виконавчий лист №2-1942 на виконання зазначеного рішення суду. Під час примусового виконання рішення суду, 31.10.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 складено акт опису й арешту майна, згідно з яким описано та накладено арешт на транспортний засіб FAW CA6371 MINI Cargo, 2006 р.в., держ. номер НОМЕР_1, № кузова LFBOC143266F62868. Згідно протоколу проведення електронних торгів №72668 від 14.04.2015 року зазначений транспортний засіб було реалізовано Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за результатами прилюдних торгів, його, позивача визначено переможцем (покупцем). За наслідками проведених електронних торгів, 06.05.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 складений акт продажу з прилюдних торгів транспортного засобу FAW CA6371 MINI Cargo ВА3005АЕ, який затверджений начальником ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_7 Крім того, 06.05.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 складені постанови про звільнення майна боржника з-під арешту та про зняття з обліку МРЕВ, для подальшої реалізації транспортного засобу, які також затверджені начальником ВДВС Олександрійського МРУЮ, направлені для виконання до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області. Зазначені постанови містили вимогу звільнити з-під арешту та зняти з обліку транспортний засіб FAW CA6371 MINI Cargo ВА3005АЕ. Однак, під час звернення до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області ним було з'ясовано, що виконання постанов неможливо через наявність арешту та заборони відчуження на транспортний засіб, що були накладені у відповідності до ухвали судді постійно діючого третейського суду при "Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз" ОСОБА_3, ухваленої 23.02.2009 року у справі №35/33-08. У знятті арешту відмовлено, у звязку з тим, що у базі даних АІС Арешт міститься інформація, згідно якої на зазначений вище транспортний засіб накладений арешт відповідно до ухвали третейського суду від 23.02.2009 року у справі № №35/33-08. Про наявність зазначеної ухвали третейського суду йому стало відомо тільки у травні 2015 року, після звернення до Центру обслуговування автотранспортних засобів в м.Олександрія. Відповідно до тексту ухвали від 23.02.2009 року, суддею постійно діючого третейського суду при "Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз" ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону відчуження на об»єкти нерухомості та на усі транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_2, в забезпечення позовних вимог Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк". Вказує, що наявність арешту та заборони відчуження на транспортний засіб , що були накладені у відповідності до ухвали судді постійно діючого третейського суду при "Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз", ухваленої від 23.02.2009 року у справі №35/33-08 та неможливість її скасування в позасудовому порядку, а також відповідні відомості в базі даних АІС »Арешт» створює йому перешкоди у реалізації права власності на набутий ним на законних підставах автомобіль .

В судове засідання представник позивача надала, заяву про продовження розгляду справи у її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити, судові витрати вважати по фактично понесеними стороною позивача та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі- Акціонерний комерційний банк Східно-Європейський банк, його представник та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подали. В судове засідання відповідач - Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області, його представник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання треті особи- Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват банк філія Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ Приват банк, їх представники не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна №KGALAK05832006, який посвідчено 27.02.2007 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №375, предметом договору є транспортний засіб-фургон малотонажний FAW CA6371 MINI Cargo, 2006 р.в., держ. номер НОМЕР_1, № кузова LFBOC143266F62868, що був укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № KGALAK05832006 від 27 лютого 2007 року (а.с.18-23). При примусовому виконанні виконавчого листа №2-1942, виданого 16.01.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват банк боргу в сумі 22 742,23 грн., 31.10.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 складено акт опису й арешту майна, згідно з яким описано та накладено арешт на транспортний засіб FAW CA6371 MINI Cargo, 2006 р.в., держ. номер НОМЕР_1, № кузова LFBOC143266F62868 (а.с.27-28).

Згідно протоколу проведення електронних торгів №72668 від 14.04.2015 року зазначений транспортний засіб було реалізовано Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за результатами прилюдних торгів позивача ОСОБА_1 визначено переможцем (покупцем).

За наслідками проведених електронних торгів, 06.05.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 складений акт продажу з прилюдних торгів транспортного засобу FAW CA6371 MINI Cargo ВА3005АЕ, який затверджений начальником ВДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_7 (а.с. 31). Крім того, 06.05.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 складені постанови про звільнення майна боржника з-під арешту та про зняття з обліку МРЕВ, для подальшої реалізації транспортного засобу, які також затверджені начальником ВДВС Олександрійського МРУЮ, направлені для виконання до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області. Зазначені постанови містять вимогу звільнити з-під арешту та зняти з обліку транспортний засіб FAW CA6371 MINI Cargo ВА3005АЕ.

За актом прийому-передачі автомобіля від 07.05.2015 року ПАТ КБ Приват банк передано автомобіль FAW CA6371 MINI Cargo, 2006 р.в., держ. номер НОМЕР_1, № кузова LFBOC143266F62868 ОСОБА_1 (а.с.26).

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однак, під час звернення до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області позивачем було з'ясовано, що виконання постанов неможливо через наявність арешту та заборони відчуження на транспортний засіб, що були накладені у відповідності до ухвали судді постійно діючого третейського суду при "Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз" ОСОБА_3, ухваленої 23.02.2009 року у справі №35/33-08.

Як вбачається із ухвали від 23.02.2009 року, суддею постійно діючого третейського суду при "Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз" ОСОБА_3 накладений арешт (заборонити відчуження) на будинки в м. Олександрія, Кіровоградської області, що належать на праві ОСОБА_2 на час розгляду справи; накладено арешт (заборонити відчуження) на усі транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_2 на час розгляду справи (а.с.32-33). Згідно картки арешту АМТ на зазначений вище транспортний засіб- фургон малотонажний FAW CA6371 MINI Cargo, 2006 р., державний номер НОМЕР_1, № кузова LFBOC143266F62868 накладено арешт відповідно до ухвали судді постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз ОСОБА_3 від 23.02.2009 року у справі № №35/33-08.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст. 396 ЦК України). Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав №5 від 07.02.2014 року розяснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому, суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача. Відсутність заперечень попереднього власника майна проти порушення права власності, не пов'язаних із позбавленням володіння, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову нового власника про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити. Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності , шляхом зняття арешту з транспортного засобу- фургон малотонажний FAW CA6371 MINI Cargo, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1, № кузова LFBOC143266F62868, накладений ухвалою судді постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз ОСОБА_8 від 23.02.2009 року у справі №35/33-08.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда