Вирок № 57118380, 11.04.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/404/16-к

Провадження № 1-кп/390/86/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участю прокурора Вергелеса В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 12014120170000557 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, працюючого оператором інформаційно-комунікаційних мереж ТОВ «Телеконтакт Кіровоград», зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

15.06.2014 близько 4 години 00 хвилин, в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (ПДР), (п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортний засобом в стані алкогольного сп'яніння...; 2.1.Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.) перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, не маючи водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби на 22 км. автодороги «Південний обхід» м. Кіровограда, на території Кіровоградського району, Кіровоградської області, зі сторони автодороги Н-23 «Кіровоград - Кривий Ріг», в напрямку автодороги М-12 «Кіровоград - Знам'янка», в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, в порушення вимог п.п. 12.1 та 12.2 ПДР України, (п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив його виїзд за межі проїзної частини з наступним наїздом на ґрунтовий насип, який знаходився на лівому кюветі щодо напрямку руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 15.01.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому 8, 9, 10 ребер справа по паравертебральній лінії зі зміщенням фрагментів, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, багато численнісадна на тулубі та кінцівках. Дані тілесні ушкодження утворилось від дії тупих об'єктів, могли утворитись в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, при ударах об виступаючі частини салона автомобіля та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Цивільний позов визнав повністю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_2, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2, в межах предявленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує

транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні

ушкодження.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, та того що потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має, що вона підтвердила в судовому засіданні, також потерпіла просила обвинуваченого суворо не карати, ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_2 можливо без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання відповідно до ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

По справі прокурором заявлено цивільний позов про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої в сумі 4120,71 грн.

Суд вважає, що відповідно до ст.1206 ЦК України позов прокурора підлягає повному задоволенню, оскільки внаслідок злочинних дій саме обвинуваченого потерпіла потрапила до Кіровоградської обласної лікарні, де їй надавалось необхідне лікування.

По справі цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 не заявлений.

Судові витрати по справі складають 1227,60 грн. за проведення експертиз, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль НОМЕР_2, який зберігається на території штраф майданчику ДП «Кіровоград інформ ресурси» за адресою м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 22 повернути власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2. під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету (код 01994942, р/р: 35419001027932, УДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) витрати понесені Кіровоградською обласною лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_1 в розмірі 4120 грн. 71 коп. (чотири тисячі сто двадцять гривень сімдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1227,60 грн. (тисяча двісті двадцять сім грн.. 60 коп.) судових витрат.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль НОМЕР_2, який зберігається на території штраф майданчику ДП «Кіровоград інформ ресурси» за адресою м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 22 повернути власнику.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3