Рішення № 571180, 19.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.07р.

Справа № 41/93-07(6/124(20/253)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 178 530 грн. 41 коп.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Федотов В.М., довіреність № 1 від 25.12.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу –112168,46 грн., інфляційних витрат –33029,77 грн., 3 % річних –23095,77 грн., пені –10263,41 грн., всього –178530,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем робіт з капітального ремонту технологічного обладнання за умовами укладеного між сторонами договору підряду.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

03.04.07 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, яким просив суд відкласти розгляд справи, мотивуючи його зайнятістю свого представника в іншому судовому процесі.

Клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки, по-перше, він двічі не з’явився в судові засідання, призначені судом, по-друге, задоволення клопотання неможливе за часом, оскільки двомісячний строк вирішення спору, передбачений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спливає 06.04.07 року, тоді як клопотання подане до суду 03.04.07 року, по-третє, інтереси відповідача в судових засіданнях представляє не єдиний представник та суд не обмежував відповідача колом представників, зокрема, Смирного О.С., для участі у справі.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Кривбасрудремонт” та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” укладений договір підряду № 803 від 08.05.02 року, п. 1.1. якого передбачено що замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) приймає на себе обов’язки по виконанню відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та доданого графіку робіт по капітальному ремонту техноголічного устаткування (ЦПО-2).

На виконання умов договору позивачем виконано відповідачу підрядні роботи на загальну суму 223173,07 грн., що підтверджено актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі оформленого сторонами акту їх здачі-приймання на протязі 30 днів з моменту пред’явлення підрядником платіжних документів.

На підставі актів виконаних робіт позивачем відповідачу буди пред’явлені платіжні вимоги № 77, 88/6, 89/6, 92/06, 339 з врученням останньому, а також направлені відповідачу цінним листом № 339 від 10.05.05 року.

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за виконані ним роботи, до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 112168,46 грн.

Сторонами не подано доказів сплати відповідачем виконаних позивачем робіт в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи становить 112168,46 грн.

Згідно заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини, згідно договору підряду № 803 від 08.05.02 року, між сторонами виникли в травні 2002 року. Зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. На теперішній час права та обов’язки між сторонами продовжують існувати, оскільки відповідачем не здійснена оплата в повному обсязі виконаних позивачем робіт. Тобто, при вирішенні спору необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу України.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами підрядних відносин, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт з капітального ремонту технологічного устаткування.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У встановлений договором строк відповідач оплату виконаних позивачем робіт в повному обсязі не здійснив.

Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі 112168,46 грн.

Посилання відповідача на те, що він не отримував платіжних доручень від позивача спростовується матеріалами справи та діями самого відповідача, який частково оплативши виконані роботи, посилався саме на ті платіжні доручення, отримання яких він заперечує.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.05 року відносно ВАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” порушено провадження у справі про банкрутство № Б15/1/05.

У відповідності до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 784-XIV від 30.06.1999 року, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На момент розгляду справи оголошення про порушення справи про банкрутство у відношенні відповідача в офіційному друкованому органі не опубліковано, позивач не є кредитором Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” в межах справи про банкрутство відповідача, тому суд має у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку вирішувати спір по суті за правилами позовного провадження до публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Пунктом 5.2. договору сторонами узгоджено, що за порушення термінів платежів за виконані роботи, передбачених п. 3.2. договору, замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення, яка обчислюється від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується неустойка.

Нарахована позивачем сума пені складає 10263,41 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення пені суд вважає такою, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.05 року у справі № Б 15/1/ введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до приписів ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 784-ХІV від 30.06.1999 року, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить 33029,77 грн., 3 % відсотків –23095,77 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та відсотків річних суд вважає обґрунтованими, та підлягаючими задоволенню.

Не приймаються заперечення відповідача в тій частині, що в період дії мораторію не стягуються інфляційні витрати та 3 % річних, оскільки інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних –платою за користування коштами що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань та в зв’язку з цим відносити до санкцій у розумінні статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заперечення відповідача з приводу того, що позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору судом також не приймаються, оскільки з часу прийняття Конституційним судом України рішення від 9 липня 2002 року по справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Кампус Коттон клаб” щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України питання додержання сторонами порядку досудового врегулювання господарських спорів втратило своє значення. Вказаним рішенням КСУ роз’яснив, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб’єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Таким чином, недодержання досудового порядку вирішення спору, навіть якщо такий порядок встановлено договором чи законом, не є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви, відмови в позові та для припинення провадження у справі в зв’язку з невжиттям заходів досудового врегулювання спору згідно п.3 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" –50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023, р/р 26006002140001 в КФ АКІБ „УкрСиббанк”, м. Кривий Ріг, МФО 306834 на користь Відкритого акціонерного товариства „Кривбасрудремонт” –50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 21, код ЄДРПОУ 00190874, р/р 26009001740001 в КФ АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 306834 суму боргу –112168,46 (сто дванадцять тисяч сто шістдесят вісім грн. 46 коп.), інфляційні витрати –33029,77 грн. (тридцять три тисячі двадцять дев’ять грн. 77 коп.), 3 % річних –23095,77 грн. (двадцять три тисячі дев’яносто п’ять грн. 77 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 1682,94 грн. (одна тисяча шістсот дев’яносто дві грн. 94 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 111,24 грн. (сто одинадцять грн. 24 коп.).

В решті позову відмовити

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 18.04.07 року