Рішення № 57118, 21.07.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.06 Справа № 5/217пд

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача Чумак Т.В. (довіреність № 01-264 від 08.06.06.);

від відповідача Жидков Л.В. (довіреність № 1396 від 26.12.05.) та Лисенко О.В. (довіреність № 1395 від 26.12.05.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс»(м. Стаханов, Луганської області, вул. Тепловозна, 5);

до закритого акціонерного товариства «Криворізьке»(м. Брянка, Луганської області, вул. «Спасательная», 1);

про внесення змін в діючий договір № 662 від 01.01.06., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги щодо внесення змін в діючий договір № 662 від 01.01.06. та викладення спірних пунктів договору в редакції позивача шляхом укладення додаткової угоди № 01-112 від 23.03.06. в редакції позивача

Відповідно до ст.. 77 ГПК України в ході судового розгляду оголошувалась перерва з 15.06.06. до 13.07.06. та з 13.07.06. до 21.07.06.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив, доповнення та пояснення до нього з яких вбачається, що позовні вимоги ним не визнаються. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив викладену у відзиві позицію зазначивши, позовна заява не може розглядатись господарським судом, оскільки підписана особою, яка не має на це права. Крім того, договір № 662 від 01.01.06., виходячи з вимог постанови апеляційного господарського суду Луганської області від 06.05.06. по справі 4/6, вважається укладеним з 06.05.06. В зв’язку з цим, запропонована позивачем додаткова угода від 24.03.06. до договору № 662 від 01.01.06. не може розглядатись так як на той час між стонами не існувало укладеного договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та надані сторонами докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана виконуючим обов’язки Голови Правління ДВАТ «Стахановпромтранс»Светличним А.М., на якого, згідно наказу № 19/к від 07.04.06. були покладені обов’язки Голови Правління на час відпустки основного керівника. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що Світличний А.М. є першим заступником Голови Правління, який відповідно до п. 9.4.11. статуту ДВАТ «Стахановпромтранс»виконує обов’язки Голови Правління, у разі його відсутності.

Таким чином, позовна заява підписана уповноваженою особою і підлягає розгляду по суті.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.03.06. по справі №1/1пд був змінений пункт 15 укладеного між позивачем та Донецькою залізницею договору № 3/55 від 15.11.05., який встановлював порядок розрахунків між даним сторонами. Також про зміну порядку розрахунків позивач був повідомлений листом начальника Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці 3 312-24-101 від 19.05.06.

01.01.06. між позивачем та відповідачем з протоколом розбіжностей був укладений договір № 662 «На подачу и уборку вагонов (транспортное обслуживание)».

В ч. 2 п. 20 договору № 662 від 01.01.06. заначається, що у випадку зміни умов договору № 3/55 передбачаючого порядок розрахунків між позивачем та залізницею, сторони за договором № 662 зобов’язані привести цей договір у відповідність із змінами договору № 3/55 шляхом укладення додаткових угод або за рішенням господарського суду.

В ході судового розгляду встановлено, що положення додаткової угоди № 01-112 від 23.03.06. відповідають внесеним змінам договору № 3/55 від 15.11.05.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача і необхідність укладення між сторонами по справі додаткової угоди в редакції, запропонованій позивачем за № 01-112 від 24.03.06.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни в діючий між державним відкритим акціонерним товариством «Стахановпромтранс»(м. Стаханов, Луганської області, вул. Тепловозна, 5) та закритим акціонерним товариством «Криворізьке»(м. Брянка, Луганської області, вул. «Спасательная», 1) договір № 662 від 01.01.06. шляхом укладення додаткової угоди в редакції № 01-112 від 24.03.06.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Криворізьке»(м. Брянка, Луганської області, вул. «Спасательная», 1, код 31780403, р/р 260086220 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007) на користь державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс»(м. Стаханов, Луганської області, вул. Тепловозна, 5, код 00179364, р/р 260030120048 в Стахановському відділенні «ПІБ», МФО 304353) витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення підписано 26.07.06.

Суддя О.В. Закропивний