Рішення № 57117694, 06.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3344/16 Справа № 203/5055/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Волошин М.П.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», третя особа - Дніпропетровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 про заборону експлуатації житлового комплексу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний - 1» про заборону експлуатації житлового комплексу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачу на праві приватної власності належали два домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, буд. № 52 та буд. № 54, які були знищені внаслідок нового будівництва, але право власності на які, у встановленому законом порядку на цей час не припинено і відомості із реєстру права власності не виключені.

Крім того, позивачу на праві власності належать дві земельні ділянки площею 0,0896 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та площею 0,0931 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

26 січня 2005 року між позивачем та ПП «Центр міста» було укладено договір про надання вищезазначених земельних ділянок в користування під забудову (встановлення суперфіцію).

Відповідно до умов договору позивач передав, а ПП «Центр міста» прийняв у безстрокове платне володіння та користування вищевказані земельні ділянки, які були передані у володіння та користування з метою будівництва та подальшої експлуатації житлового комплексу згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради № 5/15 від 14.07.2004 року «Про погодження місць розташування об'єктів цивільного призначення у місті».

Відповідно до розпорядження Дніпропетровської міської ради від 14.02.2007 року зазначеним земельним ділянкам була присвоєна адреса: АДРЕСА_3.

Згідно укладеного між позивачем та ПП «Центр міста» договору ПП «Центр міста» зобов'язаний був передати позивачу частину житлового комплексу загальною площею 300 кв.м. на третьому поверсі у триденний термін з моменту прийняття житлового комплексу в експлуатацію. Також, договором був передбачений термін виконання робіт з будівництва житлового комплексу - 36 місяців, з дати одержання ПП «Центр міста» правовстановлювальних документі на будівництво.

21 вересня 2007 року ПП «Центр міста» припинено в результаті перетворення в ТОВ «Центр міста», а також в подальшому визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

На теперішній час житловий буд. літ. 8-9 по АДРЕСА_3 не введений в експлуатацію у встановленому законом порядку, а позивач не отримав плату за надання у користування під забудову належних йому на праві власності земельних ділянок. Проте, експлуатація житлового комплексу та його технічного обладнання - інженерних комунікацій та технічних пристроїв, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир здійснюється членами ОСББ «Уютний-1», всупереч нормам чинного законодавства та в порушення прав позивача, як власника земельних ділянок, на яких споруджений спірний житловий комплекс, та майбутнього власника 300 кв.м. площі цього комплексу.

З урахуванням всіх обставин позивач просив суд заборонити ОСББ «Уютний-1» експлуатацію житлового комплексу літ. 8-9 по АДРЕСА_3 до ведення в експлуатацію цього об'єкту нерухомого майна у встановленому законодавством порядку, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне з'ясування обставин справи ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити в частині обґрунтування з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2003 року між позивачем, як покупцем та ОСОБА_69, як продавцем було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, за умовами якого продавець продала, а покупець купив домоволодіння № 52, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 896 кв.м. Також встановлено, що 29 серпня 2003 року між вищезазначеними сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка складає 0,0896 га та розташована в АДРЕСА_1, викладені обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу домоволодіння від 29 серпня 2003 року та копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 серпня 2003 року, наявними в матеріалах справи.

09 грудня 2003 року між позивачем, як покупцем та ОСОБА_70, як продавцем було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння № 54, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 920 кв.м. Окрім цього, 09 грудня 2003 року та 17 лютого 2004 року між вищезазначеними сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0565 га та земельної ділянки загальною площею 0,0185 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, буд. 54, викладені обставини підтверджуються копіями договорів купівлі-продажу, наявними в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 26 січня 2005 року між позивачем та ПП «Центр міста» було укладено договір про надання земельних ділянок в користування під забудову, за умовами якого, власник надає, а землекористувач приймає у безстрокове платне володіння і користування земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, буд. 52 та буд. 54, які належать власнику на підставі державних актів на право приватної власності на землю з метою будівництва та подальшої експлуатації житлового комплексу згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 14 липня 2004 року «Про погодження місць розташування об'єктів цивільного призначення у місті».

Для забезпечення досягнення вказаної мети власник доручає землекористувачу провести знесення домоволодінь, що розташовані на вищевказаних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1, буд. 52 та буд. 54, та здійснити реєстрацію факту припинення права власності згідно наданої довіреності.

Також судом було встановлено, що ПП «Центр міста» був власником земельної ділянки, загальною площею 0, 0894 га, яка була розташована в АДРЕСА_3 та належала ПП «Центр міста» на підставі договору купівлі-продажу № 2747 від 11 жовтня 2004 року, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 лютого 2005 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1484 «Про дозвіл ПП «Центр міста» на проектування та будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1» відповідно до листа ПП «Центр мста» від 11 березня 2006 року за № 11/2207 Виконавчим комітетом міської ради було вирішено дозволити ПП «Центр міста» проектування та будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 в межах землекористування замовника (1-й кадастровий номер НОМЕР_1, 2-й кадастровий номер НОМЕР_2, 3-й кадастровий номер НОМЕР_3)

14 лютого 2007 року розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради відповідно до листа ПП «Центр міста» від 12 грудня 2006 року № 50 було вирішено присвоїти житловому комплексу по АДРЕСА_3, з відзнакою, що присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку, викладене підтверджується копією розпорядження № 74р від 14.02.2007 року та копією довідки № 699 від 21.12.2006 року про адресу об'єкта.

Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 21 листопада 2013 року, за наявною інформацією в управлінні станом на 21 листопада 2013 рік, інформація про прийняття в експлуатацію об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, на підставі звернення позивача було проведено позапланову перевірку законності будівництва та експлуатації багатоквартирного житлового комплексу по ОСОБА_1, під час проведення якої було встановлено, що за вищевказаною адресою розташовано багатоквартирний житловий комплекс з вбудованими нежитловими приміщеннями, будівельні роботи на об'єкті не виконуються, виконавці будівельних робіт, будівельні матеріали та будівельна техніка відсутня, об'єкт експлуатується, власник об'єкта або його уповноважена особа відсутні, зв'язатися з ними для проведення перевірки не вбачається можливим, що підтверджується копією листа № С-1533/06 від 12.12.2013 року.

Встановлено, що з 27 грудня 2012 року ПП «Центр міста» перебуває в стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 11 грудня 2012 року, головою комісії з припинення або ліквідатором за сумісництвом є керівник ПП «Центр міста» ОСОБА_71, що підтверджується детальною інформацією про юридичну особу, наявною в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2010 року рішенням № 1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний -1» за адресою: АДРЕСА_3, співвласниками будинку у загальній кількості 42 особи були проведені установчі збори та створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», затверджено назву, прийнято статут ОСББ, обрано ревізійну комісію ОСББ, що підтверджується копією статуту ОСББ «Уютний-1» та копією рішення установчих зборів № 1 від 12.04.2010 року, наявними в матеріалах справи.

Встановлено, що станом на 21 жовтня 2015 року послуги з газопостачання за адресою АДРЕСА_3 (кв. 1- кв. 71) здійснювались згідно з умовами договорів на поставку газу, які укладалися між ПАТ «Дніпрогаз» та власниками квартир, з моменту пуску газу в липні 2006 року до червня 2015 року, оскільки з 01.07.2015 року функції з постачання та розподілу природного газу будуть здійснюватися новоствореним газопостачальним підприємством ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Окрім вищезазначеного, встановлено, що за вказаною адресою КП «Дніпроводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення на житловий будинок, який обслуговує ОСББ «Уютний-1», згідно договору від 12 травня 2011 року за № 11275 з об'ємом 1913 м.куб./міс., згідно ТУ № 4724/ПТОс, крім того, відповідачем ОСББ «Уютний-1» укладено договір з ПАО «ДТЕК Дніпрообленерго» про постачання електричної енергії від 11 листопада 2010 року щодо постачання електричної енергії до житлового будинку (у тому числі квартирам) з офісними приміщеннями розташованому по АДРЕСА_3, проте, КП «Теплотранс» не здійснює надання послуг з централізованого опалення на житловий будинок АДРЕСА_3, що підтверджується листом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 21 жовтня 2015 року, листом КП «Дніпроводоканал» від 22 жовтня 2015 року, листом КП «Теплоенерго» ДМР від 21 жовтня 2015 року та листом ПАО «ДТЕК Дніпрообленерго» від 07 грудня 2015 року, наявними в матеріалах справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача суд зазначив у рішенні, що позивач звертаючись до суду з позовною вимогою про заборону відповідачу ОСББ «Уютний-1» експлуатацію житлового комплексу до ведення його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, посилався на те, що зазначений житловий комплекс був побудований на земельних ділянках наданих позивачем, проте в ході розгляду справи, судом було встановлено, що житловий комплекс був також побудований на земельній ділянці, яка належала забудовнику ПП «Центр міста», а отже представником позивача під час судового засідання не було доведено, що квартири третіх осіб та інших мешканців будинку були розміщені саме на його земельній ділянці, що свідчить про відсутність з боку позивача правових підстав для заборони користування мешканцями житлового комплексу своїм майном.

Також суд вирішуючи заявлені позовні вимоги, враховуючи умови укладеного між позивачем та ТОВ «Центр міста» договору про надання земельних ділянок в користування під забудову (встановлення суперфіцію) прийшов до висновку, що позивач самостійно доручив ТОВ «Центр міста» здійснити реєстрацію факту припинення права власності згідно наданої в майбутньому позивачем довіреності, проте до теперішнього часу у реєстрі про право власності наявні відомості про право власності за позивачем на два домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, буд. № 52 та № 54, що свідчить про невиконання зобов'язань взятих на себе забудовником ТОВ «Центр міста», та не може бути підставою для заборони здійснювати експлуатацію багатоквартирного будинку.

Позивачем під час звернення до суду не було надано доказів того, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю забороняло відповідачу ОСББ «Уютний-1» здійснювати експлуатацію об'єкту, а створений мешканцями будинку ОСББ «Уютний-1» є балансоутримувачем та здійснює лише утримання та управління житловим комплексом, що свідчить про те, що власники квартир утримують, користуються та володіють квартирами у відповідності до закону.

Також суд відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог позивача виходив з того, що задоволення вимоги позивача про заборону відповідачу ОСББ «Уютний-1» експлуатацію житлового комплексу літ. А-8,9 по АДРЕСА_3 до введення його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, призведе до його можливого знищення та порушення прав інших власників квартир та нежитлових приміщень, які не були сторонами в рамках даної справи, оскільки житловий будинок на даний час забезпечується газопостачанням, мешканці будинку отримують послуги з водопостачання та водовідведення, а також отримують постачання електричної енергії до житлового будинку (у тому числі квартири) з офісними приміщеннями, які розташовані по АДРЕСА_3

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав на які посилається представник позивача в обґрунтування заявлених вимог, оскільки позивач на даний час не є власником майна, що свідчить про відсутність підстав вимагати усунути перешкоди позивачу у здійснені ним права користування та розпорядження майном, а вимоги позивача щодо неможливості отримання законної оплати за надані у користування під забудову земельні ділянки повинні бути пред'явленні позивачем саме до забудовника ТОВ «Центр міста», а не до відповідача ОСББ «Уютний-1», оскільки саме ТОВ «Центр міста» не ввів в експлуатацію житловий будинок і тим самим не передав на баланс жодній іншій особі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що такий висновок суду про відмову в задоволенні позову зроблено без урахування обраного позивачем способу захисту та положень ст.16 ЦК України, а тому вважає необхідним змінити обгрунтування відмови в задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожна особа має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч.2 ст.16 ЦК України, які мають універсальний характер і можуть застосовуватись до відповідних суб'єктивних прав. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягають захисту порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи, яка у разі порушення права може скористатися відповідно до ст.16 ЦК України, не любим, а цілком конкретним способом захисту права.

За положеннями ст.16 ЦК України під час розгляду і вирішенні цивільної справи суд визначає спосіб захисту виходячи із закону, який регулює конкретні правовідносини, і тих юридичних фактів, що обумовлюють виникнення цих правовідносин та цього спору. Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту із числа передбачених ст.16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Так, способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених(оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. При цьому, особа, право якої порушено, може скористатися відповідно до ст.16 ЦК України, не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Частиною 2 ст.16 ЦК встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права.

ОСББ «Уютний - 1» не є стороною , не порушують ніяких прав по виділенню йому частини житлового комплексу загальною площею 300 кв.м. та прийняття в експлуатацію, не порушують його ніяких суб'єктивних прав , які підлягають захисту в обраний ним спосіб.

Отже, наведені обставини свідчать, що ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовом саме до ОСББ «Уютний - 1» про заборону експлуатації житлового комплексу, обрав спосіб захисту, який не передбачено ст.. 16 ЦК України, як спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову необхідно змінити на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України та зазначити, що підставою для відмови в задоволенні позову є неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, що не позбавляє останнього звернутись до суду за захистом порушеного права у порядку, передбаченому діючим законодавством.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», третя особа - Дніпропетровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 про заборону експлуатації житлового комплексу, змінити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко