Рішення № 57117669, 18.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2022/16 Справа № 178/1070/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Криничанський районний сектор ГУ при Державній міграційній службі України у Дніпропетровській області про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.07.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Криничанський районний сектор ГУ при Державній міграційній службі України у Дніпропетровській області про виселення.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 р.

ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні позову про виселення відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольни частково, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 р. в частині обґрунтування змінити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При розгляді справи встановлено, що 23 травня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DZR0GA00000129, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 162.907,50 грн. строком до 22 травня 2018 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, передбаченими кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач 23 травня 2008 р. уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір іпотеки, згідно якому позивачу було надано в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 54,30 кв. м. по вул.8-го Березня, 45 в смт Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_6

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав повністю, надавши відповідачу кредит в обумовленому договором розмірі.

Між тим, відповідач свої зобовязання не виконував, внаслідок чого рішенням Криничанського районного суду від 26 лютого 2014 р. на вказаний будинок (предмет іпотеки)було звернуто стягнення.

Оскільки відповідачі добровільно не бажають звільнити будинок, позивач просив виселити їх з будинку № 45, вул.8-го Березня, смт Кринички, Криничанський район Дніпропетровська область.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 86,80 кв.м, житлова площа 54,30 кв.м, що знаходиться по вул.8-го Березня, 45 в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області. Майно належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Криничанською селищною радою Криничанського району, Дніпропетровської області 29.05.2003 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відповідачів суд правильно послався на ст.109, 115 ЖК УРСР. Що стосується посилань суду на ст.ст.110, 114, 116 ЖК УРСР, то вони підлягають виключенню як помилково зазначені.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.60 ЦПК України а також те, що в позові відсутня адреса постійного жилого приміщення, що надається відповідачам, яких виселяють, суд правильно відмовив ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 р. в частині обґрунтування змінити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_7