Ухвала суду № 57117649, 12.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3647/16 Справа № 205/5171/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014р. за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним акту відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву, посилаючись на те, що ухвала суду необґрунтована та ухвалена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2014р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним акту через його необґрунтованість та відсутність доказів.

16.07.2015р. ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014р. за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним акту.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, законодавцем визначено обов'язок заявника довести факт необізнаності в існуванні обставин, які він вважає нововиявленими на час ухвалення рішення суду та довести їх істотне значення для розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що наведені нею в заяві підстави для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами не є такими, що відповідають ст. 361 ЦПК України, оскільки не могли вплинути на висновки суду під час ухвалення судового рішення. Неповне встановлення фактичних обставин справи не вважається нововиявленими обставинами.

Встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законна та обґрунтована.

Що ж стосується доводів в апеляційних скаргах про те, що ухвала суду необґрунтована та винесена з порушенням норм процесуального права, то колегія суддів вважає, що вказані доводи в апеляційних скаргах безпідставні, оскільки суд розглянув заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені ОСОБА_2 в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :